Феликс юрьевич зигель. Зигель феликс юрьевич Посадка НЛО под Истрой

Энциклопедия непознанного: Зигель Феликс Юрьевич (03.1920 - 11.1988) - профессор, доцент МАИ, астроном, писатель, популяризатор космонавтики, лектор, уфолог, «Отец русской уфологии». С 1936 г. впервые участвует в большой астрономической экспедиции в Казахстан по наблюдению солнечного затмения, которая, как случайно оказалось, работала рядом с американской экспедицией, в которой участвовал будущий американский уфолог Д. Мензел (с ним Зигель впоследствии будет сотрудничать уже на уфологической почве). С 1938 учится на мехмате МГУ, откуда его отчисляют со второго курса в связи с арестом отца, который обвинялся якобы в подготовке взрыва авиазавода в Тамбове, но был освобожден через 2 года. Во время войны семья находится в ссылке в Алма-Ате, в конце 1945 г. Феликс Юрьевич получает диплом об окончании университета. В 1945 г. вышла первая из 43 его прижизненных книг, которая называлась «Полные лунные затмения». В 1948 закончил аспирантуру Академии Наук СССР по специальности «астрономия» и защитил кандидатскую диссертацию. Преподавал в ряде московских ВУЗов, читал лекции в Геодезическом институте. Был постановщиком и ведущим лекций и спектаклей в Московском планетарии, колоссальной популярностью пользовались темы «Есть ли жизнь на Марсе» и «Тунгусский метеорит» (на основе фантастического рассказа А. Казанцева «Взрыв»). Постановка лекции о Тунгуске впервые строилась на основе как бы случайного диалога со случайными зрителями (актер Мет играл военного, утверждавшего, что взрыв на Тунгуске похож на взрыв в Хиросиме), а настоящие зрители уже позже втягивались в настоящую дискуссию. Лекция имела колоссальный успех, лишние билеты в планетарий спрашивали за несколько остановок до планетария. Официальные научные ведомства критиковали мнение об искусственном происхождении взрыва на Тунгуске, чем только еще больше подогрели интерес к этой теме, что в конечном смысле явилось поводом организовать ежегодные экспедиции в эту местность («Комплексные самодеятельные экспедиции» - КСЭ). В 1963 Зигель становится доцентом МАИ, преподает математический анализ. О том, насколько хорошо читал лекции Зигель, до сих пор ходят легенды: студенты других потоков убегали со своих занятий чтобы послушать матан (!) в исполнении мэтра. В конце лекций Зигель иногда по просьбам студентов заводил разговор об уфологии (вроде бы далекой от математики теме). Вскоре после начала работы в МАИ совместно с В.П. Бурдаковым выпускает первый советский учебник по физическим основам космонавтики. В МАИ ему попалась на глаза книга («того самого») Д. Мензела, в которых тот опровергал существование НЛО, с этого момента времени Зигель и начинает плотно заниматься уфологией. В 1967 организует при Доме Авиации и Космонавтики первую в СССР секцию по изучению НЛО. В ноябре 1967 состоялось первое и последнее выступление по ТВ руководителей секции генерала Столярова и Зигеля. В 1969 впервые публикует в «ТМ» гипотезу об управляемом маневре Тунгусского тела перед взрывом. В начале 1970 был написан, но изъят официальными органами труд «Населенный космос»; позже он все же был издан в 1972 г. В 1974 при МАИ Зигель создал инициативную группу по изучению НЛО. В 1975-76 им выполняется открытая госбюджетная тема «Предварительные исследования аномальных явлений в атмосфере», готовится специальный семинар «НЛО-77», включающий 20 докладов. Однако, после публикации в «КП» в ноябре 1976 статьи писателя-фантаста Е. Парнова «Технология мифа», работа группы была заморожена. С 1979 Зигель возглавляет группу по изучению НЛО, читает лекции по уфологии. Рукописные копии его лекций в большом количестве расходятся по всем городам страны (и до сих пор являются большим раритетом). В ноябре 1985 после первого инсульта Зигель тяжело заболел и умер спустя 3 года - за 1 год до официального снятия всех запретов на публикацию в СССР материалов о наблюдениях НЛО. После смерти Зигеля уфологией в МАИ стали заниматься 3 группы исследователей (спустя несколько лет осталась одна - «МАИ-Космопоиск»). Несколько последователей и соратников Зигеля (А. Семенов, А. Плужников и др.) организовали свои группы в других местах. Именем Зигеля названы научные чтения по уфологии, проходящие в Москве раз в полгода.

:8 . В 1938 году Зигель, отказавшись от мысли стать священнослужителем, поступил на мехмат МГУ . Со второго курса он был отчислен в связи с арестом отца, обвинённого в подготовке взрыва авиационного завода в Тамбове . С началом войны семью (как этнических немцев) депортировали в Алма-Ату . Однако вскоре Ф. Зигелю удалось восстановиться в университете и в конце 1945 года его закончить. В том же году вышла в свет первая книга Ф. Зигеля, «Полные лунные затмения». В 1948 году, по окончании аспирантуры Академии наук по специальности «астрономия», он защитил кандидатскую диссертацию, после чего начал преподавательскую деятельность :9 .

В эти годы Ф. Зигель обнаружил в себе дар прирождённого лектора: огромным успехом пользовались его вечера в и Московском планетарии («Есть ли жизнь на Марсе », «Тунгусский метеорит » - на основе фантастического рассказа А. П. Казанцева «Взрыв») . Постановка лекции о Тунгуске выглядела спектаклем, сюжет которого строился на основе случайного диалога со случайными зрителями (актёр играл военного, утверждавшего, что взрыв на Тунгуске похож на взрыв в Хиросиме); очереди за билетами на него протягивались на километр . Официальные научные ведомства, критикуя теории об искусственной природе Тунгусского взрыва, лишь подогревали интерес к теме, что в конечном смысле явилось поводом организовать ежегодные экспедиции в эту местность (так называемые «комплексные самодеятельные экспедиции», КСЭ) . Считается, что во многом Ф. Зигель был их фактическим инициатором.

Отдельную страницу в деятельности Зигеля составило его обращение к научно-популярной литературе для детей: в книгах Зигеля для школьников по популярной астрономии, как отмечала критик Э. Б. Кузьмина , содержится «призыв к подростку: смотри, наука делается вот сейчас, сегодня! В ней ещё множество белых пятен, множество загадок. Есть куда приложить энергию, силы, мысль» .

В 1963 году Ф. Ю. Зигель стал доцентом МАИ. В соавторстве с В. П. Бурдаковым он написал первый советский учебник по физическим основам космонавтики. В том же году Зигель прочёл переведённую на русский язык книгу Дональда Мензела «О летающих тарелках», в которой автор отвергал существование феномена. Знакомство с этой работой придало новый стимул давнему интересу к проблеме поиска жизни в космосе, и начинающий учёный, в ущерб перспективам успешной академической карьеры, решил посвятить себя изучению феномена и «утверждению научного подхода к этой загадке века» .

Ф. Ю. Зигель и уфология

В начале 1974 года Ф. Зигель обратился с докладной запиской «Об организации изучения НЛО в СССР» - сначала к Президенту АН СССР академику М. В. Келдышу , затем в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР, но результата не добился. Тем не менее, 27 мая по его инициативе в состоялось заседание секции «Поиски космических сигналов искусственного происхождения» Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. Доклад Зигеля был с интересом воспринят присутствовавшими (B. C. Троицкий , Н. С. Кардашев и другие). Согласно принятому решению был рекомендован обмен информацией между членами секции и советскими исследователями НЛО .

В 1974 году Ф. Ю. Зигель организовал при МАИ новую инициативную группу по изучению HЛО, занявшуюся обобщением и анализом накопленных наблюдений. В 1975-1976 годах он выполнил госбюджетную работу «Предварительные исследования аномальных явлений в земной атмосфере»; отчёт по теме был утверждён всеми инстанциями до проректора по науке включительно. Для продолжения работы на более широкой основе руководство МАИ обратилось в ряд организаций с просьбой присылать в институт сообщения об НЛО. Зигель подготовил также семинар «HЛО-77», куда должно было войти 20 докладов.

Затем, по его словам, «произошло непредвиденное». Прочитанный им (с санкции режимных органов) 1 июля 1976 года доклад на заводе «Кулон» был кем-то «законспектирован» и (с многочисленным ошибками, но при этом с указанием домашнего телефона автора) пущен в самиздат .

28 ноября 1976 года в «Комсомольской правде » была напечатана статья писателя-фантаста Еремея Парнова «Технология мифа», требовавшая «подвести итоги» в вопросах, связанных с НЛО. Попытки Зигеля опубликовать ответную статью под заголовком «Технология лжи» не увенчалась успехом. Работу в инициативной группе приостановили, проведение семинара было запрещено .

Вскоре в прессе, по словам Зигеля, «началась кампания, всячески дискредитирующая проблему НЛО» . После серии публикаций в центральной прессе отношение к Зигелю и его проекту в МАИ кардинально изменились: было создано две комиссии, которым было поручено расследовать всю его деятельность за предыдущие полтора десятилетия, и которые занялись даже (в числе прочего) выяснением вопроса, чем занимались родители учёного до революции. Последовали «собеседования», после которых сотрудники МАИ, заинтересовавшиеся проблемой НЛО и давшие согласие работать в Научно-техническом совете, один за другим заявляли, что никакого отношения к «летающим тарелкам» иметь не желают . В декабре обе комиссии вынесли свои решения. Одна - учебную, общественную и воспитательную работу Зигеля, вопреки заказу, оценила положительно. Комиссия «по науке», напротив, утверждалось, что автор отчёта по госбюджетной теме (за полгода до этого утверждённый всеми инстанциями), «анализа и критической оценки собранных сообщений» не проводил, «научные проблемы и задачи дальнейших исследований не ставил», а вместо этого занимался «саморекламой в заграничной прессе» . Препроводительное письмо к заключениям двух комиссий объясняло все эти «неудачи» тем, что «…Ф. Ю. Зигель слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и знаниям». Обращение Зигеля к руководству МАИ с просьбой обсудить его работу на парткоме и Учёном совете было оставлено без внимания…

Зато Ф. Зигеля исключили из состава общества «Знание» , где он проработал в качестве лектора более тридцати лет. Исследователь отмечал, что «кампания против НЛО велась не только в письменной, но и в устной форме», упоминая в числе самых своих ярых критиков физиков В. А. Лешковцева и Б. Н. Пановкина (своего бывшего ученика). «Не отставал от них и Е. И. Парнов. Как сообщил мне А. П. Казанцев , 23 февраля 1977 года на заседании Совета по научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович заявил, что „выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила на 40 процентов производительность труда“» , - писал последний.

В 1979 году Зигель вновь возглавил группу энтузиастов, взявшихся за изучение HЛО; работа проводилась почти тайно, под «разными грифами и всевозможными оговорками». Группа подготовила 13 машинописных сборников, где были собраны и классифицированы данные о наблюдениях HЛО в СССР и за рубежом, предложены новые методики изучения феномена, не известные зарубежным исследователям. В обобщающем теоретическом труде «Введение в будущую теорию HЛО» группой Зигеля были высказаны некоторые оригинальные гипотезы объяснения феномена .

Болезнь и смерть

В 1985 году Ф. Ю. Зигель перенёс первый инсульт . Едва научившись ходить, он попытался «вернуться в строй», начал договариваться в институте о расписании лекций, делился с близкими планами написания новых книг, но этому не суждено было сбыться. 20 ноября 1988 года, после второго инсульта, Ф. Ю. Зигель скончался .

Дочь исследователя, Т. Ф. Константинова-Зигель, не сомневалась в том, что смерть её отца была предопредена тяжёлыми психологическими испытаниями, выпавшими на его долю. Она говорила:

Для папы сталинизм так никогда и не кончился. Сосланный в начале войны в Алма-Ату как этнический немец, после войны он испытывал притеснения из-за своей якобы еврейской фамилии. А в годы оттепели, когда страна сбрасывала с себя оцепенение страшных времён, в науке так и продолжалось доминирование единственно правильной точки зрения. Невежество и мракобесие, открытая неприязнь одних и тайная зависть других не позволили ему донести свои мысли до широких масс.

Т. Ф. Константинова-Зигель, «АиФ»

Зигель считал, что традиционные представления о строении мира и вера в незыблемость постулатов Эйнштейна делают практически непреодолимыми препятствия, которые возникают у человечества на пути поиска контакта с внеземным разумом. Лишь отказ от идеи незыблемости теории относительности, по его мнению, дал бы возможность - как попытаться объяснить феномен НЛО, так и пересмотреть перспективы поиска разумной жизни в космосе. Зигель прямо отвергал перспективы реактивного метода передвижения (включая «фотонный» и «прямоточный») в космосе, соглашаясь с Б. К. Федюшиным, который пришёл к выводу, что в современной науке и технике не видно средств, которые сделали бы межзвёздные перелёты осуществимыми . Считая несостоятельными все известные современной науке методы поиска внеземных цивилизаций, Зигель указывал, что они основывались до сих пор на предположении, что внеземные цивилизации идут по человеческому, «ортоэволюционному пути развития, который заключается во всё большем и убыстряющемся овладении веществом, энергией и информацией окружающего человека мира». Эта взрывоопасно растущая экспансия, утверждал Зигель, уже привела человечество к различного рода взрывам (демографическому, информационному и другим). Называя первостепенными из всех «кризисов и тупиков, грозящих гибелью человечеству», экологические проблемы (усугубляемые космической экспансией), учёный утверждал:

Подобный, как его называют, экспоненциальный рост - явление сугубо временное. Рано или поздно сопротивление среды приводит к затуханию роста, к некоторой стабильности, суть которой сводится к установлению гармонического равновесия организма (в частности и такого коллективного, как человеческое общество) с окружающей природной средой. Безудержное «покорение природы» чревато гибелью не для природы, а для её покорителей.

Все эти факты, по Зигелю, «заставляют критически отнестись к ортоэволюционному пути развития». Принцип «больше, быстрее», по его мнению, грозящий человечеству роковыми последствиями, «вряд ли может быть признан общим принципом развития всех внеземных цивилизаций». В главе, озаглавленной «Неизбежность магии», Зигель вновь обращался за поддержкой к марксистско-ленинской философии. «Неисчерпаемость материи - краеугольный принцип диалектического материализма . Эта неисчерпаемость касается всех сторон объективного бытия», - писал он, приводя и высказвание известного советского философа профессора А. С. Кармина:

Применение принципа неисчерпаемости материи к пространству и времени ведёт к выводу о неисчерпаемом многообразии их форм. С этой точки зрения, бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространств и времён. Это представление соответствует создаваемой современной наукой картине физической Вселенной.

А. С. Кармин. Познание бесконечного

По Зигелю, из непреодолимости (для современного человечества) межзвёздных пространств вытекает следствие: «если где-то в Галактике есть другие разумные существа, и они когда-то посетили Землю, то их техника заведомо не похожа на ту, которую сегодня использует космонавтика, натужно взлетающие в небо ракеты-носители с ЖРД , пассивные на большем участке космических траекторий полёта и многое, многое другое, чем мы гордимся…» Исследователь полагал, что науке следует готовиться не только к рядовым, но и фундаментальным открытиям, а в качестве возможных методов преодоления гигантских пространств рассматривать - «возможность существования других измерений », «искусственные гравитационные экраны, которые позволили бы при малом расходе энергии перемещаться с очень большими скоростями», антигравитационные двигатели.

В числе вполне научных методов поиска возможных контактов с внеземными цивилизациями он упоминал «изучение возможности перехода в другие измерения, например, через заряженную чёрную дыру» (идея члена-корреспондента АH СССР H. С. Кардашева) , «использование для нужд космонавтики биополей и психокинеза », что предлагали в своей монографии специалисты в области космонавтики, доктора технических наук В. П. Бурдаков и Ю. И. Данилов . Кардинальные успехи на этом направлении до такой степени преобразуют современную технологию, что с теперешней точки зрения, она неизбежно должна показаться «магией», считал Зигель .

Гипотезы Ф. Ю. Зигеля о происхождении НЛО

Интерес Ф. Ю. Зигеля к НЛО был в первую очередь обусловлен его интересом к вопросу о возможности установления контактов с внеземными цивилизациями. Он писал:

Вместе с тем, Зигель рассматривал шесть возможных вариантов объяснения феномена НЛО, которые перечислил в работе «Летающие объекты, неотождествлённые с известными летательными аппаратам или известными явлениями природы».

• Сообщение об HЛО - мистификация . Зигель считал, что основания для такого предположения, несомненно, существуют, напоминая о злостных мистификаторах «типа пресловутого Адамского и его последователей». Однако, все западные мистификации такого рода похожи друг на друга: они сочетают в себе «фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах». Напротив, отмечал Зигель, советские сообщения об HЛО «искренни по тону и серьёзны по содержанию», но главное - поступая из разных уголков страны, фактически повторяют одни и те же детали. Предположение о возможном «сговоре» всех его респондентов (включая абсолютно рационально мыслящих специалистов высокого класса - официальных астрономов, лётчиков, штурманов и т. п.) с точки зрения автора «выглядит абсолютно невероятным» .
• Hаблюдение HЛО - галлюцинация . Такую версию выдвигали многие оппоненты Зигеля, в частности, председатель Астросовета АН СССР Э. Р. Мустель , который, выступая в 1968 году (на заседани Октябрьского РК КПСС, посвящённой празднованию 150-летия со дня рождения К. Маркса) признал существование НЛО, но при этом заявил: «Эти летающие тарелки появляются как эпидемии, как грипп», причём эта «эпидемия приходит из каких-то стран» (на тот момент источником была объявлена Болгария) . Зигель считал, что такого рода объяснения, если и подходят, то лишь для отдельных сообщений. Для «…случаев, например, массовых наблюдений серповидных HЛО, придётся объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории HЛО на земную поверхность)», - писал он. Напоминая, что феномен НЛО известен с глубокой древности, Зигель замечал, что психиатрии было бы крайне трудно «объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям» .
• HЛО - оптические явления в атмосфере . Такая точка зрения стала весьма популярной после публикации книги Дональда Мензела «О летающих тарелках» (1962). Ф. Зигель считал доказательства автора некорректными, указывая, что сложным фактам Мензел даёт «общие, а подчас просто нелепые объяснения: "Я полагаю, что лётчики видели мираж …", "Возможно моя машина поколебала слой тумана , в котором и отразилась столь причудливо Луна " и т. п.» Не выдерживала критика с точки зрения Зигеля и версия Мензела, согласно которой капитан Мантелл, пытавшийся атаковать HЛО, будучи опытным лётчиком, «…вдруг ни с того, ни с сего погнался за… Солнцем с намерением его сбить». Зигель допускал, что в некоторых случаях речь может идти об оптических иллюзиях, но то, что это именно так, следует доказывать в каждом конкретном случае, «…а не ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чём, конечно, никто не сомневается» .
• HЛО - земные летательные аппараты . Что НЛО - это геофизические ракеты , спутники , ракеты-носители , их остатки или продукты некоторых космических испытаний не раз утверждали оппоненты Зигеля, в частности В. И. Красовский, Э. Р. Мустель, М. А. Леонтович . Допуская, что ряд сообщений мог быть вызван именно такими причинами, Ф. Зигель, тем не менее, утверждал, что весь феномен HЛО под такое объснение не подпадает. Подчёркивая, что феномен HЛО не только современное явление, Зигель отмечал, что «при всём многообразии современных космических летательных аппаратов (КЛА), они обладают вполне определёнными характеристиками…», большинство из которых не имеют никакого отношения к свидетельствам очевидцев НЛО. Описывая, в частности, многочисленные серповидные HЛО, наблюдавшиеся над территорией СССР, исследователь отмечал, что они заведомо имеют намного больший размер, чем известные человечеству летательные аппараты, что их «серп» не является фазой и, «как правило, направлен по отношению к Солнцу не туда, куда следует», причём, с изменением углового расстояния серповидного HЛО от Солнца «фаза» не меняется. Зигель доказывал, что «летающие серпики» по многим причинам не могут быть и высвеченной головной ударной волной. Необъяснимыми с этой точки зрения он называл и появление «звёздообразных объектов», словно бы стартующих с серпиков или сохраняющих в полёте постоянное расстояние до HЛО .
• HЛО - инопланетные летательные аппараты . Зигель не скрывал, что для него лично этот вариант выглядит самым заманчивым, однако и его он рассматривал лишь как гипотезу, в числе зарубежных учёных, её разделяющих, называя Германа Оберта , Джозефа Хайнека , Жака Валле и др. В пользу «инопланетной» гипотезы он вывигал следующие аргументы:

1. Необычные качества HЛО, их огромные скорости и ускорения, кажущиеся противоестественными «манёвры» и некоторые признаки «разумности» в поведении этих объектов;
2. Внешнее сходство дисковидных HЛО с проектируемыми на Земле дисковидными летательными аппаратами.
3. Преимущественное появление HЛО (по зарубежным данным) над аэродромами, атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что можно истолковать как проявление разумного «интереса» к этим объектам.
4. Hеудачи во всех попытках сбить или заставить приземлиться HЛО, что может считаться признаком технического совершенства этих объектов.

Исследователь признавал, что «все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации наблюдаемых явлений», и что прямых доказательств пока нет. Он крайне скептически отзывался обо всех зарубежных сообщениях о контактах людей с «гуманоидами», считая, что они «носят на себе явные черты вымысла, иногда галлюцинаций и не могут приниматься всерьёз». Гипотеза инопланетного происхождения НЛО, признавал Зигель, ставит и дополнительные вопросы, на которые нет ответов: в частности, вопрос о том, почему НЛО уклоняются от контактов и лишь ведут «многовековые молчаливые наблюдения», проявляя «абсолютную пассивность, ни в чём и никак не вмешиваются в ход человеческой истории» .

• HЛО - новое для нас, неизвестное явление природы . Зигель отмечал, что «в истории науки не раз совершались открытия совершенно неожиданные, не вытекающие из предшествующего научного опыта». В качестве примера он приводил открытие радиоактивности , которое в терминах классической механики невозможно было ни предугадать, ни объяснить. Подобно радиоактивности, считал он, и «это явление существует очень давно, но по-настоящему наука им никогда не занималась». Исследователь полагал, что сторонники и противники НЛО излишне спешат с выводами, не накопив достаточно фактологического материала. Он предлагал провести доскональный научный анализ всех собранных на тот момент свидетельств, «к систематическому наблюдению этих объектов привлечь астрономические и геофизические обсерватории, службу погоды, станции наблюдения ИСЗ, станции слежения, наблюдательные пункты и радары аэродромов гражданской авиации и т. п.», попытаться теоретически осмыслить, хотя бы в первом приближении, уже собранный эмпирический материал - наш и зарубежный, наконец - последовать путём американских исследователей, которые в лабораторных условиях сумели смоделировать некоторые процессы, наблюдаемые в HЛО (и тем самым сделать более правдоподобной теорию о том, что речь идёт о некой неизученной разновидности плазмоидов, возникающих в атмосфере).

Зигель писал в заключение:

Все эти задачи способны решить не одиночки, а коллективы. Самое разумное, по нашему мнению, создать две организации по изучению HЛО - государственную и общественную. Первая из них будет координирующим центром по сбору и обработке информации об HЛО, по связи с соответствующими госучреждениями. В рамках такой организации можно и должно провести некоторые закрытые работы. Широкая общественная организация (общественный комитет по HЛО) помог бы решению проблемы сбором визуальных и простейших инструментальных наблюдений, организацией массовых наблюдений HЛО по всей нашей стране, проведением широких научных дискуссий по разным аспектам проблемы. Конечно, это только первые шаги. Hо их нужно сделать. Феномен HЛО может таить в себе нечто, очень важное для человечества! В нём стоит разобраться. Его стоит изучать .

Получив в конце февраля 1968 года письмо от председателя Правительственной комиссии США по изучению НЛО, директора Национального комитета стандартов Эдварда Кондона с предложением о двустороннем сотрудничестве по данной теме , Ф. Ю. Зигель в составе 13 ведущих конструкторов и инженеров - членов Инициативной группы - обратился в Правительство СССР с письмом, в котором предлагалось создать официальную организацию по изучению НЛО. Уже в марте он получил письмо с отказом .

Библиография

• Зигель Ф. Ю. Вещество Вселенной. - М .: Химия, 1982. - 176 с.
• Зигель Ф. Ю. Неисчерпаемость бесконечности. - М .: Детская литература, 1984. - 253 с.
• Зигель Ф. Ю. Сокровища звёздного неба. 5-е изд. - М .: Наука, 1986. - 296 с.
• Зигель Ф. Ю. ISBN 5-900-37013-5 .

Память

• Зигелевские чтения - конференция уфологов.

Напишите отзыв о статье "Зигель, Феликс Юрьевич"

Примечания

Комментарии

Источники

1. Зигель Ф. Ю. (недоступная ссылка - история ) . Проверено 13 августа 2010. .
2. Кашницкий С. . АиФ. Проверено 13 августа 2010. .
3. Константинова-Зигель Т. Ф. . Проверено 13 августа 2010.
4. Зигель Ф. Ю. Феномен НЛО. Наблюдения и исследования. - М .: Инвенция, 1993. - 200 с. - ISBN 5-900-37013-5 .
5. Кузьмина Э. Б. // Семья и школа . - 1973. - № 6 . - С. 46-48 .
6. Сурдин В. . Энциклопедия «Кругосвет». Проверено 13 августа 2010. .
7. Зигель Ф. Ю. . ufo.far.ru. Проверено 13 августа 2010.
8. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
9. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
10. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
11. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
12. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
13. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18. - С. 277-278.
14. Зигель Ф. Ю. . Изд. «Инвенция» (1993). Проверено 13 августа 2010.
15. Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. - М .: Наука, 1979. - 176 с. - С. 170.
16. Сб-к «Hекоторые вопросы физики космоса» ВАГО при АH СССР, М., 1974.
17. Эйнштейн А. Собр. научн. трудов, т. IV, с. 561.
18. Труды XV Чтений памяти К. Э. Циолковского. - М ., 1981. - С. 106-113.
19. Кармин А. С. Познание бесконечного. - М .: Мысль, 1981. - 229 с. - С. 227.
20. Сб-к «Проблема поиска внеземных цивилизаций», Hаука, 1981, с. 37.
21. Бурдаков В. П., Данилов Ю. И. Внешние ресурсы и космонавтика. - М .: Атомиздат, 1976. - 552 с. - С. 445-450.
22. Зигель Ф. Ю. . ufo.far.ru. Проверено 13 августа 2010.
23. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .
24. Зигель Ф. Ю. . tululu.ru (1993). Проверено 13 августа 2010. .

Ссылки

• .
• .

Отрывок, характеризующий Зигель, Феликс Юрьевич

Бородинское сражение с последовавшими за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений, – есть одно из самых поучительных явлений истории.
Все историки согласны в том, что внешняя деятельность государств и народов, в их столкновениях между собой, выражается войнами; что непосредственно, вследствие больших или меньших успехов военных, увеличивается или уменьшается политическая сила государств и народов.
Как ни странны исторические описания того, как какой нибудь король или император, поссорившись с другим императором или королем, собрал войско, сразился с войском врага, одержал победу, убил три, пять, десять тысяч человек и вследствие того покорил государство и целый народ в несколько миллионов; как ни непонятно, почему поражение одной армии, одной сотой всех сил народа, заставило покориться народ, – все факты истории (насколько она нам известна) подтверждают справедливость того, что большие или меньшие успехи войска одного народа против войска другого народа суть причины или, по крайней мере, существенные признаки увеличения или уменьшения силы народов. Войско одержало победу, и тотчас же увеличились права победившего народа в ущерб побежденному. Войско понесло поражение, и тотчас же по степени поражения народ лишается прав, а при совершенном поражении своего войска совершенно покоряется.
Так было (по истории) с древнейших времен и до настоящего времени. Все войны Наполеона служат подтверждением этого правила. По степени поражения австрийских войск – Австрия лишается своих прав, и увеличиваются права и силы Франции. Победа французов под Иеной и Ауерштетом уничтожает самостоятельное существование Пруссии.
Но вдруг в 1812 м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, – невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.

Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.
Фехтовальщик, требовавший борьбы по правилам искусства, были французы; его противник, бросивший шпагу и поднявший дубину, были русские; люди, старающиеся объяснить все по правилам фехтования, – историки, которые писали об этом событии.
Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания войн. Сожжение городов и деревень, отступление после сражений, удар Бородина и опять отступление, оставление и пожар Москвы, ловля мародеров, переимка транспортов, партизанская война – все это были отступления от правил.
Наполеон чувствовал это, и с самого того времени, когда он в правильной позе фехтовальщика остановился в Москве и вместо шпаги противника увидал поднятую над собой дубину, он не переставал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существовали какие то правила для того, чтобы убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что русским, высшим по положению людям казалось почему то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quarte или en tierce [четвертую, третью], сделать искусное выпадение в prime [первую] и т. д., – дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.
И благо тому народу, который не как французы в 1813 году, отсалютовав по всем правилам искусства и перевернув шпагу эфесом, грациозно и учтиво передает ее великодушному победителю, а благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью.

Одним из самых осязательных и выгодных отступлений от так называемых правил войны есть действие разрозненных людей против людей, жмущихся в кучу. Такого рода действия всегда проявляются в войне, принимающей народный характер. Действия эти состоят в том, что, вместо того чтобы становиться толпой против толпы, люди расходятся врозь, нападают поодиночке и тотчас же бегут, когда на них нападают большими силами, а потом опять нападают, когда представляется случай. Это делали гверильясы в Испании; это делали горцы на Кавказе; это делали русские в 1812 м году.
Войну такого рода назвали партизанскою и полагали, что, назвав ее так, объяснили ее значение. Между тем такого рода война не только не подходит ни под какие правила, но прямо противоположна известному и признанному за непогрешимое тактическому правилу. Правило это говорит, что атакующий должен сосредоточивать свои войска с тем, чтобы в момент боя быть сильнее противника.
Партизанская война (всегда успешная, как показывает история) прямо противуположна этому правилу.
Противоречие это происходит оттого, что военная наука принимает силу войск тождественною с их числительностию. Военная наука говорит, что чем больше войска, тем больше силы. Les gros bataillons ont toujours raison. [Право всегда на стороне больших армий.]
Говоря это, военная наука подобна той механике, которая, основываясь на рассмотрении сил только по отношению к их массам, сказала бы, что силы равны или не равны между собою, потому что равны или не равны их массы.
Сила (количество движения) есть произведение из массы на скорость.
В военном деле сила войска есть также произведение из массы на что то такое, на какое то неизвестное х.
Военная наука, видя в истории бесчисленное количество примеров того, что масса войск не совпадает с силой, что малые отряды побеждают большие, смутно признает существование этого неизвестного множителя и старается отыскать его то в геометрическом построении, то в вооружении, то – самое обыкновенное – в гениальности полководцев. Но подстановление всех этих значений множителя не доставляет результатов, согласных с историческими фактами.
А между тем стоит только отрешиться от установившегося, в угоду героям, ложного взгляда на действительность распоряжений высших властей во время войны для того, чтобы отыскать этот неизвестный х.
Х этот есть дух войска, то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трех или двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз в минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя и в наивыгоднейшие условия для драки.
Дух войска – есть множитель на массу, дающий произведение силы. Определить и выразить значение духа войска, этого неизвестного множителя, есть задача науки.
Задача эта возможна только тогда, когда мы перестанем произвольно подставлять вместо значения всего неизвестного Х те условия, при которых проявляется сила, как то: распоряжения полководца, вооружение и т. д., принимая их за значение множителя, а признаем это неизвестное во всей его цельности, то есть как большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасности. Тогда только, выражая уравнениями известные исторические факты, из сравнения относительного значения этого неизвестного можно надеяться на определение самого неизвестного.
Десять человек, батальонов или дивизий, сражаясь с пятнадцатью человеками, батальонами или дивизиями, победили пятнадцать, то есть убили и забрали в плен всех без остатка и сами потеряли четыре; стало быть, уничтожились с одной стороны четыре, с другой стороны пятнадцать. Следовательно, четыре были равны пятнадцати, и, следовательно, 4а:=15у. Следовательно, ж: г/==15:4. Уравнение это не дает значения неизвестного, но оно дает отношение между двумя неизвестными. И из подведения под таковые уравнения исторических различно взятых единиц (сражений, кампаний, периодов войн) получатся ряды чисел, в которых должны существовать и могут быть открыты законы.
Тактическое правило о том, что надо действовать массами при наступлении и разрозненно при отступлении, бессознательно подтверждает только ту истину, что сила войска зависит от его духа. Для того чтобы вести людей под ядра, нужно больше дисциплины, достигаемой только движением в массах, чем для того, чтобы отбиваться от нападающих. Но правило это, при котором упускается из вида дух войска, беспрестанно оказывается неверным и в особенности поразительно противоречит действительности там, где является сильный подъем или упадок духа войска, – во всех народных войнах.
Французы, отступая в 1812 м году, хотя и должны бы защищаться отдельно, по тактике, жмутся в кучу, потому что дух войска упал так, что только масса сдерживает войско вместе. Русские, напротив, по тактике должны бы были нападать массой, на деле же раздробляются, потому что дух поднят так, что отдельные лица бьют без приказания французов и не нуждаются в принуждении для того, чтобы подвергать себя трудам и опасностям.

Так называемая партизанская война началась со вступления неприятеля в Смоленск.
Прежде чем партизанская война была официально принята нашим правительством, уже тысячи людей неприятельской армии – отсталые мародеры, фуражиры – были истреблены казаками и мужиками, побивавшими этих людей так же бессознательно, как бессознательно собаки загрызают забеглую бешеную собаку. Денис Давыдов своим русским чутьем первый понял значение той страшной дубины, которая, не спрашивая правил военного искусства, уничтожала французов, и ему принадлежит слава первого шага для узаконения этого приема войны.
24 го августа был учрежден первый партизанский отряд Давыдова, и вслед за его отрядом стали учреждаться другие. Чем дальше подвигалась кампания, тем более увеличивалось число этих отрядов.
Партизаны уничтожали Великую армию по частям. Они подбирали те отпадавшие листья, которые сами собою сыпались с иссохшего дерева – французского войска, и иногда трясли это дерево. В октябре, в то время как французы бежали к Смоленску, этих партий различных величин и характеров были сотни. Были партии, перенимавшие все приемы армии, с пехотой, артиллерией, штабами, с удобствами жизни; были одни казачьи, кавалерийские; были мелкие, сборные, пешие и конные, были мужицкие и помещичьи, никому не известные. Был дьячок начальником партии, взявший в месяц несколько сот пленных. Была старостиха Василиса, побившая сотни французов.
Последние числа октября было время самого разгара партизанской войны. Тот первый период этой войны, во время которого партизаны, сами удивляясь своей дерзости, боялись всякую минуту быть пойманными и окруженными французами и, не расседлывая и почти не слезая с лошадей, прятались по лесам, ожидая всякую минуту погони, – уже прошел. Теперь уже война эта определилась, всем стало ясно, что можно было предпринять с французами и чего нельзя было предпринимать. Теперь уже только те начальники отрядов, которые с штабами, по правилам ходили вдали от французов, считали еще многое невозможным. Мелкие же партизаны, давно уже начавшие свое дело и близко высматривавшие французов, считали возможным то, о чем не смели и думать начальники больших отрядов. Казаки же и мужики, лазившие между французами, считали, что теперь уже все было возможно.
22 го октября Денисов, бывший одним из партизанов, находился с своей партией в самом разгаре партизанской страсти. С утра он с своей партией был на ходу. Он целый день по лесам, примыкавшим к большой дороге, следил за большим французским транспортом кавалерийских вещей и русских пленных, отделившимся от других войск и под сильным прикрытием, как это было известно от лазутчиков и пленных, направлявшимся к Смоленску. Про этот транспорт было известно не только Денисову и Долохову (тоже партизану с небольшой партией), ходившему близко от Денисова, но и начальникам больших отрядов с штабами: все знали про этот транспорт и, как говорил Денисов, точили на него зубы. Двое из этих больших отрядных начальников – один поляк, другой немец – почти в одно и то же время прислали Денисову приглашение присоединиться каждый к своему отряду, с тем чтобы напасть на транспорт.
– Нет, бг"ат, я сам с усам, – сказал Денисов, прочтя эти бумаги, и написал немцу, что, несмотря на душевное желание, которое он имел служить под начальством столь доблестного и знаменитого генерала, он должен лишить себя этого счастья, потому что уже поступил под начальство генерала поляка. Генералу же поляку он написал то же самое, уведомляя его, что он уже поступил под начальство немца.
Распорядившись таким образом, Денисов намеревался, без донесения о том высшим начальникам, вместе с Долоховым атаковать и взять этот транспорт своими небольшими силами. Транспорт шел 22 октября от деревни Микулиной к деревне Шамшевой. С левой стороны дороги от Микулина к Шамшеву шли большие леса, местами подходившие к самой дороге, местами отдалявшиеся от дороги на версту и больше. По этим то лесам целый день, то углубляясь в середину их, то выезжая на опушку, ехал с партией Денисов, не выпуская из виду двигавшихся французов. С утра, недалеко от Микулина, там, где лес близко подходил к дороге, казаки из партии Денисова захватили две ставшие в грязи французские фуры с кавалерийскими седлами и увезли их в лес. С тех пор и до самого вечера партия, не нападая, следила за движением французов. Надо было, не испугав их, дать спокойно дойти до Шамшева и тогда, соединившись с Долоховым, который должен был к вечеру приехать на совещание к караулке в лесу (в версте от Шамшева), на рассвете пасть с двух сторон как снег на голову и побить и забрать всех разом.
Позади, в двух верстах от Микулина, там, где лес подходил к самой дороге, было оставлено шесть казаков, которые должны были донести сейчас же, как только покажутся новые колонны французов.
Впереди Шамшева точно так же Долохов должен был исследовать дорогу, чтобы знать, на каком расстоянии есть еще другие французские войска. При транспорте предполагалось тысяча пятьсот человек. У Денисова было двести человек, у Долохова могло быть столько же. Но превосходство числа не останавливало Денисова. Одно только, что еще нужно было знать ему, это то, какие именно были эти войска; и для этой цели Денисову нужно было взять языка (то есть человека из неприятельской колонны). В утреннее нападение на фуры дело сделалось с такою поспешностью, что бывших при фурах французов всех перебили и захватили живым только мальчишку барабанщика, который был отсталый и ничего не мог сказать положительно о том, какие были войска в колонне.
Нападать другой раз Денисов считал опасным, чтобы не встревожить всю колонну, и потому он послал вперед в Шамшево бывшего при его партии мужика Тихона Щербатого – захватить, ежели можно, хоть одного из бывших там французских передовых квартиргеров.

Был осенний, теплый, дождливый день. Небо и горизонт были одного и того же цвета мутной воды. То падал как будто туман, то вдруг припускал косой, крупный дождь.
На породистой, худой, с подтянутыми боками лошади, в бурке и папахе, с которых струилась вода, ехал Денисов. Он, так же как и его лошадь, косившая голову и поджимавшая уши, морщился от косого дождя и озабоченно присматривался вперед. Исхудавшее и обросшее густой, короткой, черной бородой лицо его казалось сердито.
Рядом с Денисовым, также в бурке и папахе, на сытом, крупном донце ехал казачий эсаул – сотрудник Денисова.
Эсаул Ловайский – третий, также в бурке и папахе, был длинный, плоский, как доска, белолицый, белокурый человек, с узкими светлыми глазками и спокойно самодовольным выражением и в лице и в посадке. Хотя и нельзя было сказать, в чем состояла особенность лошади и седока, но при первом взгляде на эсаула и Денисова видно было, что Денисову и мокро и неловко, – что Денисов человек, который сел на лошадь; тогда как, глядя на эсаула, видно было, что ему так же удобно и покойно, как и всегда, и что он не человек, который сел на лошадь, а человек вместе с лошадью одно, увеличенное двойною силою, существо.
Немного впереди их шел насквозь промокший мужичок проводник, в сером кафтане и белом колпаке.
Немного сзади, на худой, тонкой киргизской лошаденке с огромным хвостом и гривой и с продранными в кровь губами, ехал молодой офицер в синей французской шинели.
Рядом с ним ехал гусар, везя за собой на крупе лошади мальчика в французском оборванном мундире и синем колпаке. Мальчик держался красными от холода руками за гусара, пошевеливал, стараясь согреть их, свои босые ноги, и, подняв брови, удивленно оглядывался вокруг себя. Это был взятый утром французский барабанщик.
Сзади, по три, по четыре, по узкой, раскиснувшей и изъезженной лесной дороге, тянулись гусары, потом казаки, кто в бурке, кто во французской шинели, кто в попоне, накинутой на голову. Лошади, и рыжие и гнедые, все казались вороными от струившегося с них дождя. Шеи лошадей казались странно тонкими от смокшихся грив. От лошадей поднимался пар. И одежды, и седла, и поводья – все было мокро, склизко и раскисло, так же как и земля, и опавшие листья, которыми была уложена дорога. Люди сидели нахохлившись, стараясь не шевелиться, чтобы отогревать ту воду, которая пролилась до тела, и не пропускать новую холодную, подтекавшую под сиденья, колени и за шеи. В середине вытянувшихся казаков две фуры на французских и подпряженных в седлах казачьих лошадях громыхали по пням и сучьям и бурчали по наполненным водою колеям дороги.
Лошадь Денисова, обходя лужу, которая была на дороге, потянулась в сторону и толканула его коленкой о дерево.
– Э, чег"т! – злобно вскрикнул Денисов и, оскаливая зубы, плетью раза три ударил лошадь, забрызгав себя и товарищей грязью. Денисов был не в духе: и от дождя и от голода (с утра никто ничего не ел), и главное оттого, что от Долохова до сих пор не было известий и посланный взять языка не возвращался.
«Едва ли выйдет другой такой случай, как нынче, напасть на транспорт. Одному нападать слишком рискованно, а отложить до другого дня – из под носа захватит добычу кто нибудь из больших партизанов», – думал Денисов, беспрестанно взглядывая вперед, думая увидать ожидаемого посланного от Долохова.
Выехав на просеку, по которой видно было далеко направо, Денисов остановился.
– Едет кто то, – сказал он.
Эсаул посмотрел по направлению, указываемому Денисовым.
– Едут двое – офицер и казак. Только не предположительно, чтобы был сам подполковник, – сказал эсаул, любивший употреблять неизвестные казакам слова.
Ехавшие, спустившись под гору, скрылись из вида и через несколько минут опять показались. Впереди усталым галопом, погоняя нагайкой, ехал офицер – растрепанный, насквозь промокший и с взбившимися выше колен панталонами. За ним, стоя на стременах, рысил казак. Офицер этот, очень молоденький мальчик, с широким румяным лицом и быстрыми, веселыми глазами, подскакал к Денисову и подал ему промокший конверт.
– От генерала, – сказал офицер, – извините, что не совсем сухо…
Денисов, нахмурившись, взял конверт и стал распечатывать.
– Вот говорили всё, что опасно, опасно, – сказал офицер, обращаясь к эсаулу, в то время как Денисов читал поданный ему конверт. – Впрочем, мы с Комаровым, – он указал на казака, – приготовились. У нас по два писто… А это что ж? – спросил он, увидав французского барабанщика, – пленный? Вы уже в сраженье были? Можно с ним поговорить?
– Ростов! Петя! – крикнул в это время Денисов, пробежав поданный ему конверт. – Да как же ты не сказал, кто ты? – И Денисов с улыбкой, обернувшись, протянул руку офицеру.
Офицер этот был Петя Ростов.
Во всю дорогу Петя приготавливался к тому, как он, как следует большому и офицеру, не намекая на прежнее знакомство, будет держать себя с Денисовым. Но как только Денисов улыбнулся ему, Петя тотчас же просиял, покраснел от радости и, забыв приготовленную официальность, начал рассказывать о том, как он проехал мимо французов, и как он рад, что ему дано такое поручение, и что он был уже в сражении под Вязьмой, и что там отличился один гусар.
– Ну, я г"ад тебя видеть, – перебил его Денисов, и лицо его приняло опять озабоченное выражение.
– Михаил Феоклитыч, – обратился он к эсаулу, – ведь это опять от немца. Он пг"и нем состоит. – И Денисов рассказал эсаулу, что содержание бумаги, привезенной сейчас, состояло в повторенном требовании от генерала немца присоединиться для нападения на транспорт. – Ежели мы его завтг"а не возьмем, они у нас из под носа выг"вут, – заключил он.
В то время как Денисов говорил с эсаулом, Петя, сконфуженный холодным тоном Денисова и предполагая, что причиной этого тона было положение его панталон, так, чтобы никто этого не заметил, под шинелью поправлял взбившиеся панталоны, стараясь иметь вид как можно воинственнее.
– Будет какое нибудь приказание от вашего высокоблагородия? – сказал он Денисову, приставляя руку к козырьку и опять возвращаясь к игре в адъютанта и генерала, к которой он приготовился, – или должен я оставаться при вашем высокоблагородии?
– Приказания?.. – задумчиво сказал Денисов. – Да ты можешь ли остаться до завтрашнего дня?
– Ах, пожалуйста… Можно мне при вас остаться? – вскрикнул Петя.
– Да как тебе именно велено от генег"ала – сейчас вег"нуться? – спросил Денисов. Петя покраснел.
– Да он ничего не велел. Я думаю, можно? – сказал он вопросительно.
– Ну, ладно, – сказал Денисов. И, обратившись к своим подчиненным, он сделал распоряжения о том, чтоб партия шла к назначенному у караулки в лесу месту отдыха и чтобы офицер на киргизской лошади (офицер этот исполнял должность адъютанта) ехал отыскивать Долохова, узнать, где он и придет ли он вечером. Сам же Денисов с эсаулом и Петей намеревался подъехать к опушке леса, выходившей к Шамшеву, с тем, чтобы взглянуть на то место расположения французов, на которое должно было быть направлено завтрашнее нападение.
– Ну, бог"ода, – обратился он к мужику проводнику, – веди к Шамшеву.
Денисов, Петя и эсаул, сопутствуемые несколькими казаками и гусаром, который вез пленного, поехали влево через овраг, к опушке леса.

Дождик прошел, только падал туман и капли воды с веток деревьев. Денисов, эсаул и Петя молча ехали за мужиком в колпаке, который, легко и беззвучно ступая своими вывернутыми в лаптях ногами по кореньям и мокрым листьям, вел их к опушке леса.
Выйдя на изволок, мужик приостановился, огляделся и направился к редевшей стене деревьев. У большого дуба, еще не скинувшего листа, он остановился и таинственно поманил к себе рукою.
Денисов и Петя подъехали к нему. С того места, на котором остановился мужик, были видны французы. Сейчас за лесом шло вниз полубугром яровое поле. Вправо, через крутой овраг, виднелась небольшая деревушка и барский домик с разваленными крышами. В этой деревушке и в барском доме, и по всему бугру, в саду, у колодцев и пруда, и по всей дороге в гору от моста к деревне, не более как в двухстах саженях расстояния, виднелись в колеблющемся тумане толпы народа. Слышны были явственно их нерусские крики на выдиравшихся в гору лошадей в повозках и призывы друг другу.
– Пленного дайте сюда, – негромко сказал Денисоп, не спуская глаз с французов.
Казак слез с лошади, снял мальчика и вместе с ним подошел к Денисову. Денисов, указывая на французов, спрашивал, какие и какие это были войска. Мальчик, засунув свои озябшие руки в карманы и подняв брови, испуганно смотрел на Денисова и, несмотря на видимое желание сказать все, что он знал, путался в своих ответах и только подтверждал то, что спрашивал Денисов. Денисов, нахмурившись, отвернулся от него и обратился к эсаулу, сообщая ему свои соображения.
Петя, быстрыми движениями поворачивая голову, оглядывался то на барабанщика, то на Денисова, то на эсаула, то на французов в деревне и на дороге, стараясь не пропустить чего нибудь важного.
– Пг"идет, не пг"идет Долохов, надо бг"ать!.. А? – сказал Денисов, весело блеснув глазами.
– Место удобное, – сказал эсаул.
– Пехоту низом пошлем – болотами, – продолжал Денисов, – они подлезут к саду; вы заедете с казаками оттуда, – Денисов указал на лес за деревней, – а я отсюда, с своими гусаг"ами. И по выстг"елу…
– Лощиной нельзя будет – трясина, – сказал эсаул. – Коней увязишь, надо объезжать полевее…
В то время как они вполголоса говорили таким образом, внизу, в лощине от пруда, щелкнул один выстрел, забелелся дымок, другой и послышался дружный, как будто веселый крик сотен голосов французов, бывших на полугоре. В первую минуту и Денисов и эсаул подались назад. Они были так близко, что им показалось, что они были причиной этих выстрелов и криков. Но выстрелы и крики не относились к ним. Низом, по болотам, бежал человек в чем то красном. Очевидно, по нем стреляли и на него кричали французы.
– Ведь это Тихон наш, – сказал эсаул.
– Он! он и есть!
– Эка шельма, – сказал Денисов.
– Уйдет! – щуря глаза, сказал эсаул.
Человек, которого они называли Тихоном, подбежав к речке, бултыхнулся в нее так, что брызги полетели, и, скрывшись на мгновенье, весь черный от воды, выбрался на четвереньках и побежал дальше. Французы, бежавшие за ним, остановились.
– Ну ловок, – сказал эсаул.
– Экая бестия! – с тем же выражением досады проговорил Денисов. – И что он делал до сих пор?
– Это кто? – спросил Петя.
– Это наш пластун. Я его посылал языка взять.
– Ах, да, – сказал Петя с первого слова Денисова, кивая головой, как будто он все понял, хотя он решительно не понял ни одного слова.
Тихон Щербатый был один из самых нужных людей в партии. Он был мужик из Покровского под Гжатью. Когда, при начале своих действий, Денисов пришел в Покровское и, как всегда, призвав старосту, спросил о том, что им известно про французов, староста отвечал, как отвечали и все старосты, как бы защищаясь, что они ничего знать не знают, ведать не ведают. Но когда Денисов объяснил им, что его цель бить французов, и когда он спросил, не забредали ли к ним французы, то староста сказал, что мародеры бывали точно, но что у них в деревне только один Тишка Щербатый занимался этими делами. Денисов велел позвать к себе Тихона и, похвалив его за его деятельность, сказал при старосте несколько слов о той верности царю и отечеству и ненависти к французам, которую должны блюсти сыны отечества.
– Мы французам худого не делаем, – сказал Тихон, видимо оробев при этих словах Денисова. – Мы только так, значит, по охоте баловались с ребятами. Миродеров точно десятка два побили, а то мы худого не делали… – На другой день, когда Денисов, совершенно забыв про этого мужика, вышел из Покровского, ему доложили, что Тихон пристал к партии и просился, чтобы его при ней оставили. Денисов велел оставить его.
Тихон, сначала исправлявший черную работу раскладки костров, доставления воды, обдирания лошадей и т. п., скоро оказал большую охоту и способность к партизанской войне. Он по ночам уходил на добычу и всякий раз приносил с собой платье и оружие французское, а когда ему приказывали, то приводил и пленных. Денисов отставил Тихона от работ, стал брать его с собою в разъезды и зачислил в казаки.
Тихон не любил ездить верхом и всегда ходил пешком, никогда не отставая от кавалерии. Оружие его составляли мушкетон, который он носил больше для смеха, пика и топор, которым он владел, как волк владеет зубами, одинаково легко выбирая ими блох из шерсти и перекусывая толстые кости. Тихон одинаково верно, со всего размаха, раскалывал топором бревна и, взяв топор за обух, выстрагивал им тонкие колышки и вырезывал ложки. В партии Денисова Тихон занимал свое особенное, исключительное место. Когда надо было сделать что нибудь особенно трудное и гадкое – выворотить плечом в грязи повозку, за хвост вытащить из болота лошадь, ободрать ее, залезть в самую середину французов, пройти в день по пятьдесят верст, – все указывали, посмеиваясь, на Тихона.
– Что ему, черту, делается, меренина здоровенный, – говорили про него.
Один раз француз, которого брал Тихон, выстрелил в него из пистолета и попал ему в мякоть спины. Рана эта, от которой Тихон лечился только водкой, внутренне и наружно, была предметом самых веселых шуток во всем отряде и шуток, которым охотно поддавался Тихон.
– Что, брат, не будешь? Али скрючило? – смеялись ему казаки, и Тихон, нарочно скорчившись и делая рожи, притворяясь, что он сердится, самыми смешными ругательствами бранил французов. Случай этот имел на Тихона только то влияние, что после своей раны он редко приводил пленных.
Тихон был самый полезный и храбрый человек в партии. Никто больше его не открыл случаев нападения, никто больше его не побрал и не побил французов; и вследствие этого он был шут всех казаков, гусаров и сам охотно поддавался этому чину. Теперь Тихон был послан Денисовым, в ночь еще, в Шамшево для того, чтобы взять языка. Но, или потому, что он не удовлетворился одним французом, или потому, что он проспал ночь, он днем залез в кусты, в самую середину французов и, как видел с горы Денисов, был открыт ими.

Поговорив еще несколько времени с эсаулом о завтрашнем нападении, которое теперь, глядя на близость французов, Денисов, казалось, окончательно решил, он повернул лошадь и поехал назад.
– Ну, бг"ат, тепег"ь поедем обсушимся, – сказал он Пете.
Подъезжая к лесной караулке, Денисов остановился, вглядываясь в лес. По лесу, между деревьев, большими легкими шагами шел на длинных ногах, с длинными мотающимися руками, человек в куртке, лаптях и казанской шляпе, с ружьем через плечо и топором за поясом. Увидав Денисова, человек этот поспешно швырнул что то в куст и, сняв с отвисшими полями мокрую шляпу, подошел к начальнику. Это был Тихон. Изрытое оспой и морщинами лицо его с маленькими узкими глазами сияло самодовольным весельем. Он, высоко подняв голову и как будто удерживаясь от смеха, уставился на Денисова.
– Ну где пг"опадал? – сказал Денисов.
– Где пропадал? За французами ходил, – смело и поспешно отвечал Тихон хриплым, но певучим басом.
– Зачем же ты днем полез? Скотина! Ну что ж, не взял?..
– Взять то взял, – сказал Тихон.
– Где ж он?
– Да я его взял сперва наперво на зорьке еще, – продолжал Тихон, переставляя пошире плоские, вывернутые в лаптях ноги, – да и свел в лес. Вижу, не ладен. Думаю, дай схожу, другого поаккуратнее какого возьму.
– Ишь, шельма, так и есть, – сказал Денисов эсаулу. – Зачем же ты этого не пг"ивел?
– Да что ж его водить то, – сердито и поспешно перебил Тихон, – не гожающий. Разве я не знаю, каких вам надо?
– Эка бестия!.. Ну?..
– Пошел за другим, – продолжал Тихон, – подполоз я таким манером в лес, да и лег. – Тихон неожиданно и гибко лег на брюхо, представляя в лицах, как он это сделал. – Один и навернись, – продолжал он. – Я его таким манером и сграбь. – Тихон быстро, легко вскочил. – Пойдем, говорю, к полковнику. Как загалдит. А их тут четверо. Бросились на меня с шпажками. Я на них таким манером топором: что вы, мол, Христос с вами, – вскрикнул Тихон, размахнув руками и грозно хмурясь, выставляя грудь.
– То то мы с горы видели, как ты стречка задавал через лужи то, – сказал эсаул, суживая свои блестящие глаза.
Пете очень хотелось смеяться, но он видел, что все удерживались от смеха. Он быстро переводил глаза с лица Тихона на лицо эсаула и Денисова, не понимая того, что все это значило.
– Ты дуг"ака то не представляй, – сказал Денисов, сердито покашливая. – Зачем пег"вого не пг"ивел?
Тихон стал чесать одной рукой спину, другой голову, и вдруг вся рожа его растянулась в сияющую глупую улыбку, открывшую недостаток зуба (за что он и прозван Щербатый). Денисов улыбнулся, и Петя залился веселым смехом, к которому присоединился и сам Тихон.
– Да что, совсем несправный, – сказал Тихон. – Одежонка плохенькая на нем, куда же его водить то. Да и грубиян, ваше благородие. Как же, говорит, я сам анаральский сын, не пойду, говорит.
– Экая скотина! – сказал Денисов. – Мне расспросить надо…
– Да я его спрашивал, – сказал Тихон. – Он говорит: плохо зн аком. Наших, говорит, и много, да всё плохие; только, говорит, одна названия. Ахнете, говорит, хорошенько, всех заберете, – заключил Тихон, весело и решительно взглянув в глаза Денисова.
– Вот я те всыплю сотню гог"ячих, ты и будешь дуг"ака то ког"чить, – сказал Денисов строго.
– Да что же серчать то, – сказал Тихон, – что ж, я не видал французов ваших? Вот дай позатемняет, я табе каких хошь, хоть троих приведу.
– Ну, поедем, – сказал Денисов, и до самой караулки он ехал, сердито нахмурившись и молча.
Тихон зашел сзади, и Петя слышал, как смеялись с ним и над ним казаки о каких то сапогах, которые он бросил в куст.
Когда прошел тот овладевший им смех при словах и улыбке Тихона, и Петя понял на мгновенье, что Тихон этот убил человека, ему сделалось неловко. Он оглянулся на пленного барабанщика, и что то кольнуло его в сердце. Но эта неловкость продолжалась только одно мгновенье. Он почувствовал необходимость повыше поднять голову, подбодриться и расспросить эсаула с значительным видом о завтрашнем предприятии, с тем чтобы не быть недостойным того общества, в котором он находился.
Посланный офицер встретил Денисова на дороге с известием, что Долохов сам сейчас приедет и что с его стороны все благополучно.
Денисов вдруг повеселел и подозвал к себе Петю.
– Ну, г"асскажи ты мне пг"о себя, – сказал он.

Петя при выезде из Москвы, оставив своих родных, присоединился к своему полку и скоро после этого был взят ординарцем к генералу, командовавшему большим отрядом. Со времени своего производства в офицеры, и в особенности с поступления в действующую армию, где он участвовал в Вяземском сражении, Петя находился в постоянно счастливо возбужденном состоянии радости на то, что он большой, и в постоянно восторженной поспешности не пропустить какого нибудь случая настоящего геройства. Он был очень счастлив тем, что он видел и испытал в армии, но вместе с тем ему все казалось, что там, где его нет, там то теперь и совершается самое настоящее, геройское. И он торопился поспеть туда, где его не было.
Когда 21 го октября его генерал выразил желание послать кого нибудь в отряд Денисова, Петя так жалостно просил, чтобы послать его, что генерал не мог отказать. Но, отправляя его, генерал, поминая безумный поступок Пети в Вяземском сражении, где Петя, вместо того чтобы ехать дорогой туда, куда он был послан, поскакал в цепь под огонь французов и выстрелил там два раза из своего пистолета, – отправляя его, генерал именно запретил Пете участвовать в каких бы то ни было действиях Денисова. От этого то Петя покраснел и смешался, когда Денисов спросил, можно ли ему остаться. До выезда на опушку леса Петя считал, что ему надобно, строго исполняя свой долг, сейчас же вернуться. Но когда он увидал французов, увидал Тихона, узнал, что в ночь непременно атакуют, он, с быстротою переходов молодых людей от одного взгляда к другому, решил сам с собою, что генерал его, которого он до сих пор очень уважал, – дрянь, немец, что Денисов герой, и эсаул герой, и что Тихон герой, и что ему было бы стыдно уехать от них в трудную минуту.
Уже смеркалось, когда Денисов с Петей и эсаулом подъехали к караулке. В полутьме виднелись лошади в седлах, казаки, гусары, прилаживавшие шалашики на поляне и (чтобы не видели дыма французы) разводившие красневший огонь в лесном овраге. В сенях маленькой избушки казак, засучив рукава, рубил баранину. В самой избе были три офицера из партии Денисова, устроивавшие стол из двери. Петя снял, отдав сушить, свое мокрое платье и тотчас принялся содействовать офицерам в устройстве обеденного стола.

На фото Ф.Ю. Зигель

Биографическая справка:

Феликс Юрьевич Зигель (20 марта 1920 — 20 ноября 1988) — советский астроном и математик, доцент МАИ, популяризатор космонавтики, автор 43 научных и научно-популярных книг и более 300 статей об астрономии и космонавтике. Первый ученый в СССР, кто начал научное изучение неопознанных летающих объектов.

Феликс Зигель по праву считается основателем советской уфологии, он писал:

«Единственной экспериментальной базой по проблеме связи с ВЦ сегодня является богатейший эмпирический материал, связанный с HЛО. Эти загадочные объекты характеризуются, по выражению Д.Хайнека, «странностью и разумностью» — чертами, которые заставляют нас искать в них проявление внеземного или метаземного Разума».

В конце февраля 1968 годаактивно переписывается с председателем Правительственной комиссии США по изучению НЛО, директором Национального комитета стандартов Э. Кондоном. Американский исследователь высылает образцы грунта с мест посадок НЛО из США, но они так и не доходят до адресата, так как перехватываются на границе компетентными органами.

В этом же году. Ф. Ю. Зигель и еще 13 ведущих конструкторов и инженеров обращаются в Правительство СССР с письмом, с просьбой дать им возможность создать официальную организацию по изучению НЛО. Но уже в марте получает письмо с отказом. Все исследования НЛО в Стране Советов берет под контроль КГБ.

В 1974 году организует в МАИ новую инициативную группу по изучению HЛО. В 1975—1976 годах руководитель проекта «Предварительные исследования аномальных явлений в земной атмосфере». Именно в этот период времени за ним начинают следить спецслужбы. Прочитанный им (с санкции КГБ) 1 июля 1976 года доклад на заводе «Кулон» был кем-то законспектирован с указанием домашнего телефона автора и пущен в самиздат.

Дочь исследователя, Т. Ф. Константинова-Зигель, вспоминала:

"...в годы оттепели, когда страна сбрасывала с себя оцепенение страшных времён, в науке так и продолжалось доминирование единственно правильной точки зрения. Невежество и мракобесие, открытая неприязнь одних и тайная зависть других не позволили ему донести свои мысли до широких масс".

(Т. Ф. Константинова-Зигель, «АиФ»17.03.2010)

В 1980 году продолжались исследования на прежде известных местах посадок НЛО

По поводу случая в Строкино вблизи ст. Хрипань Казанской ж.д. Ю. П. Внуковым (тел. 289-ХХ-ХХ) получены дополнительные сведения. Он беседовал с очевидцем события доктором технических наук Н. Ф. Кусовым (работает в Научно-Исследовательском горном институте г. Люберцы). Привожу запись этой беседы в изложении Ю. П. Внукова:

«Наблюдая "сидевший" на земле объект, Кусов отметил такие явления, как излучение колебаний в 7 Гц, "нарушение" закона отражения света, наличие чего-то вроде "черной дыры", т.е. абсолютное поглощение солнечного света поверхностью объекта.

Этот необыкновенный случай наблюдения НЛО произошел в мае 1978 года.

В тот день Кусов поехал на дачу на своей машине "Волга" за нужной ему рукописью. Из дома он вышел за пределы дачного участка, чтобы отдать пойманную мышь ручной сороке, обитающей поблизости с дачным участком. Было три часа дня. Н. Ф. вышел на просеку, которая начиналась от калитки дачного поселка, и заметил необычно яркий свет между деревьями. Пошел на этот свет. Прошел не более 100 шагов и увидел объект - сигару 8 метров длиной, "сидящую" на земле вдоль просеки под углом в 45° к горизонту.

Н. Ф. подошел к объекту шагов на 15. Объект светился оранжевым светом с красивыми переливами. По форме объект напоминал сигару с усеченным конусом.

При попытке приблизиться к объекту Н. Ф. почувствовал, как его начинает "распирать". Будучи хорошо знакомым с характером действия инфразвука в 7 Гц, он понял, что именно такую частоту излучает объект. Частота колебаний в 7 герц способна разрушить живой организм. Кусов сделал несколько шагов назад, и неприятные ощущения прошли. Он пошел опять вперед и снова почувствовал, как его начало "распирать".

Выглянуло солнце. К его изумлению, лучи солнца поглощались полностью поверхностью объекта. И там, куда они падали, образовалось что-то вроде "невидимого пространства" или "черной дыры". (Возможно, это можно сравнить с тем ощущением, которое мы не знаем, как охарактеризовать, когда пытаемся объяснить, что мы "видим" за спиной. Вернее — ничего не видим. Никакого цвета). Теневая сторона объекта, освещенная рассеянным светом, была видна.

Кусов был потрясен увиденным. Он вернулся на свой участок, но тут же побежал назад. Объект "сидит". Еще попробовал отходить-подходить. Эффект подтвердился.

Кусов считает, что он был около объекта в общей сложности не более 15-20 минут.

Вдруг объект поднялся над землей на 2-3 метра, а затем "рванул", как снаряд, вертикально вверх. Кусов находился в это время шагах в 20-25 от объекта, и у него не было никакого ощущения выстрела, какого-либо звука, не было ударной волны, хотя скорость объекта была равна примерно скорости выпущенного снаряда.

Кусов простоял минут 5-10, был растерян, испуган, забыл, зачем приехал на дачу. Пробыл на участке еще минут 10. Затем, взяв свои бумаги, пошел к машине, посмотрел на наручные часы и был удивлен. Прошло 1,5 часа, т. е. слишком много. Он думал, что прошло не более 20-30 минут всего.

Уехал на "Волге" в 16-17 часов. Уже в машине наступила реакция — трясло, ехал еле-еле, страха уже не было, но чувствовал себя плохо. В течение целого месяца снились навязчивые сны об увиденном явлении. Утром на работе пошел к врачу, сказал, что плохо себя чувствует, переутомился. Получил бюллетень.

Кусов берет в Институте две машины с оборудованием и специалистами. Поднял на ноги весь отдел под предлогом "настройки аппаратуры" и выехал к себе в поселок. Приехали на место, проверили соответствующие параметры, геофизические данные, излучение грунта. Проведенные исследования зафиксировали. Бурили грунт. Раз в неделю проверяли прежние исследования, искали следы.

В июне 1979 года Кусов еще продолжал исследование места посадки, познакомился с проблемой НЛО по работам Зигеля Ф. Ю.».

14 июня 1980 года А. Б. Богатырев, А. В. Витко, Г. В. Воронецкий, Н. Ф. Гончаров, Ф. Ю. Зигель, А. И. Разин и другие побывали на месте посадки в Подрезкове. Методом биолокации Н. Ф. Гончаров исследовал структуру активной зоны. Выяснилось, что центральная круговая зона как бы расплылась, расширилась. Кольца вокруг этой зоны сохранились лишь в отдельных своих частях. Создается впечатление, что активные зоны не остаются неизмененными. Их интенсивность с каждым годом убывает, сами зоны частично исчезают, или меняют конфигурацию и размеры.

Некоторые сенситивы, которых пригласил З. М. Словесник, исследовали место посадки в Подрезково и нашли, что защитный колпак, остановивший три года назад очевидцев, существует до сих пор. Он ощущается ими как полая полусфера с толщиной около 0,5 м. Ощущение их на месте посадки были крайне неприятными.

А. И. Разин и его коллега на новой аппаратуре, ими созданной (с разносом кварцевых генераторов на 50 м) подтвердили существование эффекта Варламова. Этот результат, однако, нуждается в дополнительных проверках и обоснованиях.

Молодой инженер Аким Борисович Богатырев провел работы по выявлению эффекта Кирлиан у растительности в активной зоне.

Как известно, еще в 1964 году супруги С. Д. и В. Х. Кирлиан в книге "В мире чудесных разрядов" (Знание, 1964) описали изобретенный ими оригинальный метод фотографирования объектов в высокочастотном электрическом разряде. Это изобретение, запатентованное еще в 1949 г. ныне получило всемирную известность. "Высокочастотная фотография" нашла себе применение в самых различных отраслях науки и техники. Выяснилось, что размеры и структура светящейся короны (высокочастотного разряда) вокруг живого организма зависят от его "биологического" состояния. Можно полагать, что этот эффект тесно связан с биополем организма и в значительной мере является характеристикой самого поля. Доказано, что фотографии Кирлиан-эффекта "создают" электроны, вылетающие из объекта исследования за счет холодной эмиссии.

А. Б. Богатыревым были получены 12 фотографий электронных корон для нескольких видов растений. Образцы брались в центре активного пятна, из области кольца, в активной точке около одной из берез и, наконец, далеко (десятки метров) "на фоне". Результаты получились весьма интересными: в центре активного пятна корона листа мать-и-мачехи имеет сложную, хорошо развитую структуру, что свидетельствует о высокой биологической активности этого экземпляра растения. Чуть менее биоактивно такое же растение в активной точке у березы. На кольце, и особенно на фоне, короны, а стало быть, и биополя выражены слабо и разница с предыдущими случаями бpocaется в глаза.

Любопытно, что для разных растений "эффект Кирлиан", по-видимому, различен. Если излучение активной зоны стимулирует развитие мать-и-мачехи, то для листа одуванчика и особенно листьев папоротника эффект получается обратным: излучение угнетает эти растения. Иначе говоря, излучение активных зон ведет себя избирательно.

Разумеется, эти результаты носят предварительный характер и нуждаются в проверке. Но использование эффекта Кирлиан для изучения мест посадок после работы А. Б. Богатырева выглядит вполне перспективным. Такой метод исследований применен впервые и потому впредь вполне заслуживает наименования метода Богатырева.

Явления, открытые А. Б. Богатыревым, нашли себе подтверждение и в ходе другой экспедиции в Подрезково, предпринятой 31 августа 1980 г. В ней приняли участие А. Б. Богатырев, Ф. Ю. Зигель, Л. Н. Кишенкова и другие. В активной зоне выявлены аномально мощное развитие некоторых видов растений, в частности мать-и-мачеха. По этому поводу биолог Л. Н. Кишенкова представила следующий отчет:

Состояние растительности на месте посадки НЛО в 1977 г. в районе Подрезково Ленинградской ж.д. Московской области на 31 августа 1980 г.

Осмотр растительности на площадке места посадки НЛО позволил выделить для данного сезонного периода три преобладающих вида растений: ежа сборная, сныть, мать-и-мачеха.

В июле месяце на всей лужайке диаметром в 24 м, в том числе на месте посадки НЛО (круг диаметром в 2,5 м) произведен покос, в результате чего все растения находятся в состоянии вегетации и в таком состоянии уйдут под зиму.

Следует отметить, что ежа сборная равномерно обильно и с достаточной плотностью распространена по всей лужайке. Сныть и мать-и-мачеха более всего заметны в круге посадки НЛО.

Особенно ярко выделяются границы распространения на лужайке колонии мать-и-мачехи.

Данный участок леса с лужайкой не являются типичным для произрастания мать-и-мачехи. По крайней мере в радиусе 250-300 м данный вид вообще не встречается за исключением далеко отстоящих друг от друга одиночных экземпляров этого вида. Мать-и-мачеха встречается лишь за пределами рассматриваемой территории на правом берегу р. Сходни, около домов пригорода г. Сходня (к западу от места посадки НЛО) и на склонах ж.д. насыпи (Ю-В от места посадки НЛО).

Фотографирование ауры (биополя) листьев мать-и-мачехи, взятых с места посадки НЛО и далеко за пределами этого места (фоновый участок) выявило удивительную разницу величины контуров и интенсивности биополей. Листья мать-и-мачехи с места посадки НЛО имеют сильные излучения.

Возможно, именно повышенная сила биополей мать-и-мачехи на месте посадки позволила этому виду преодолеть соседствующие виды растений в борьбе за захват территории произрастания.

Корневищное, многолетнее, злаковое растение ежа сборная имеет достаточно плотную дерновину, которая разрушается лишь с возрастом растения. В рассматриваемом же случае, очень похоже, что ежа сборная испытывает угнетение сильным полем мать-и-мачехи, чего, однако, не происходит на фоновых участках. Сныть, видимо, легко переносит влияние полей мать-и-мачехи и распространена по соседству с мать-и-мачехой в большом количестве, значительно большем, чем на фоновой территории (?!).

Разумеется, все эти данные наблюдения от 31 августа 1980 г. следует закрепить частыми наблюдениями в различные сезоны вегетации и плодоношения наблюдаемых видов.

Конечно, предположения о взаимовлиянии видов можно подтвердить лишь многолетними наблюдениями за развитием и ростом растений в месте посадки НЛО и фоновых участках с почти идентичным фитоценозом.

Весьма существенно было бы в первое же посещение места посадки НЛО дать полную фитоценологическую характеристику данной площадки с последующим затем наблюдением за эволюцией видовых соотношений растений данного участка.

Морфологическая характеристика нескольких индивидуумов преобладающих видов растений для данного участка тоже даст возможность проследить возможное лучевое влияние на данное растение.

Можно было бы для полноты исследования отметить и анатомические изменения растений на месте посадки НЛО.

Как и была уже возможность отметить задержку роста и развития (особенно развития) растений на месте посадки Серпуховского НЛО, так и на других местах посадок НЛО, видимо, это явление должно быть замечено и отмечено соответствующей характеристикой.

2.IX-80 г. Кишенкова Л. Н.

В зарубежной уфологической литературе есть указание на аномальное развитие растений в зонах посадок НЛО. По-видимому, растения действительно могут быть чувствительными индикаторами излучений, возникающих при контакте НЛО с земной поверхностью. Пионерские работы А. Б. Богатырева и Л. Н. Кишенковой подтверждают такой вывод. В дальнейшем имеет смысл в течение длительных сроков следить за развитием растений на местах посадок НЛО с целью обнаружения возможных модификаций или даже мутаций растений.

Несколько необычно сложились исследования нового места посадки НЛО в районе г. Фрязино Московской области. Точнее говоря, район посадки расположен по обочине кольцевой дороги, проходящей недалеко от села Каблуково.

В начале 1980 года А. С. Кузовкин представил мне подробный, иллюстрированный отчет о показаниях свидетелей - студентов МФТИ А. В. Кузьмина, А. Степового и других. Эти студенты ночью 2 сентября 1979 года наблюдали в указанном выше районе полет НЛО в виде диска, дававшего странные периодические вспышки света. Диск летел по ломаной траектории, прошел по небу около 120°, был виден 2,5 минуты, а затем исчез. Наутро студенты, продвигаясь к Фрязину параллельно кольцевому шоссе, обнаружили обширный участок леса со странно поломанными деревьями. Этот участок соседствует со старыми, давно заброшенными торфоразработками, где даже сохранилась заброшенная стародавняя техника (локомобиль и др.) Хотя никто из студентов посадки НЛО не видел, возникло предположение, что поломки деревьев вызваны часто летающими в этом районе НЛО.

15 июня 1980 г. в район Фрязино выехала экспедиция в составе: Богатырева А. В., Зенкина И. М., Зигеля Ф. Ю., Кузовкина А. С, Менькова Д. А., Петровской И. Г., Плужникова А. И., Словесника З. М. и других. Нам удалось обнаружить два круглых небольших участка со сломанными деревьями и активной в энергетическом отношении почвой (что было выявлено А. И. Плужниковым методом биолокации). Верхушки деревьев оказались обломанными так, как если бы их поломала воздушная волна, шедшая сверху. В других местах также найдены необычно поломанные деревья, быть может частично хотя бы поврежденные ураганом.

Хотя вопрос о связи всех этих разрушений с НЛО остался открытым, большинство из членов экспедиции (и я в их числе) после работы почувствовали себя очень плохо (общая разбитость, головные боли, у некоторых кровотечение из носа, конъюнктивит, воспаление кожи лица). Эти неприятные ощущения прошли через несколько часов (кое у кого через 2-3 дня), но они заставили нас в дальнейшем отказаться от изучения столь "гиблого" места.

В середине августа 1980 года ко мне поступило весьма интересное сообщение о прошлогодней посадке НЛО в окрестности станции Новый Иерусалим Рижской ж. д. Ход событий описан лектором Московского Планетария Л. С. Цеханович в следующем документе:

Посадка НЛО под Истрой

16 августа 1979 года в районе деревень Котово и Петушки, что расположены километрах в 5 к югу от платформы Новый Иерусалим Рижской железной дороги, один из местных жителей (будем впредь называть его Свидетель) ходил по лесу в поисках грибов. Было около 17 часов. Выйдя на проселочную дорогу, Свидетель увидел картину, которая потрясла его до глубины души: метрах в тридцати от него, на поляне, вблизи линии высоковольтной передачи, стоял аппарат необычной формы.

На светящемся цилиндре, сужающемся кверху, находился металлический диск. Все это напоминало гриб высотой 2-2,5 метра. Скорее всего светящийся цилиндр представлял собой сноп света, выходящий из диска. Купол на диске светился, а по экватору бежали блики света. Казалось, что диск вращается.

В следующий момент из-за цилиндра появились две человеческие фигуры, ростом около метра, но атлетического сложения - с широкой грудью и проступающими мускулами. Атлетичность их сложения подчеркивала плотно облегающая одежда черного цвета - нечто вроде комбинезона, закрывающего фигуры сплошь с головы до ног. Никаких деталей на одежде не было видно - ни застежек, ни швов. Только широкие прорези для глаз.

При появлении гуманоидов Свидетель услышал странные неприятные звуки высокого тона, нечто среднее между щебетанием птиц и шумом радиопомех.

Свидетель понял, что гуманоиды разговаривали. При этом они осматривали свой аппарат.

Увидев Свидетеля, гуманоиды очень быстро скрылись за цилиндром, а затем аппарат совершенно бесшумно взлетел вертикально вверх и на большой скорости ушел в небо.

Все это наблюдение настолько потрясло Свидетеля, что он, ошеломленный, долгое время стоял, прислонившись к дереву, не будучи в силах сдвинуться с места - ноги онемели, он не мог пошевелить языком. Встреча с НЛО, о существовании которых он ничего не знал, настолько потрясла этого человека, что уже второй год он живет под этим впечатлением. По его словам, это событие перевернуло всю его жизнь и заставило о многом задуматься.

Однако об этом Свидетель почти никому не рассказывает, ибо им владеет страх. Лишь двум своим взрослым сыновьям поведал о своем наблюдении, а спустя год и Житомирскому Александру Даниловичу. От последнего я и получила эти сведения.

Житомирский А. Д. — музыкант по профессии, художник по призванию. Он уже много лет ездит в район Истры на этюды. Здесь-то еще несколько лет назад Житомирский и познакомился со Свидетелем. Последний потом стал приходить в эти места поговорить с художником и посмотреть, как он работает.

И вот когда Житомирский в июле 1980 года снова приехал в эти места на этюды и встретился со Свидетелем, тот и рассказал ему обо всем. При этом очень просил никому не говорить о его наблюдении, а главное не называть его имени. Житомирский выполнил последнюю просьбу Свидетеля, поэтому его имя отсутствует в моем описании. Единственное, что мне удалось узнать: Свидетель — житель деревни Петушки, 69 лет.

Записала со слов А. Д. Житомирского Цеханович Л. С., астроном.

Август 1980 года

Легко себе представить, с каким интересом мы принялись за исследование этого нового места посадки.

28 августа 1980 г. в Новый Иерусалим выехала рабочая группа в составе Р. Г. Варламова, А. Д. Житомирского, Ф. Ю. Зигеля и А. И. Плужникова. Без особого труда мы нашли место посадки и А. И. Плужников методом биолокации четко зафиксировал расположение активной зоны. Как и в других случаях, она состоит из круглого центрального пятна и концентрического кольца. Поперечник центральной зоны близок к 5 м., а толщина кольца около 0,5 м; радиус внутренней границы кольца 4,1 м. Кроме того, внутри кольца и за его пределами были найдены небольшие круглые активные "пятна" поперечником около 0,5 м.

14 сентября 1980 г. в тот же район прибыла расширенная экспедиция в составе А. Б. Богатырева. Р. Г. Варламова, Ф. Ю. Зигеля, Л. Н. Кишенковой, В. С. Лебедева, Ю. В. Линника, Ю. Г. Симакова и других. Были взяты экземпляры разных растений для проверки эффекта Кирлиан и выяснения возможных ботанических аномалий. Ю. Г. Симаков по обычному крестообразному методу взял пробы почвы, а кроме того оставил зарытыми в почву активной зоны много небольших контейнеров с микрокультурами. Такой эксперимент проводился впервые. Его цель - выявить возможное влияние излучений активной зоны на генетический аппарат микроорганизмов. Кроме того, были проведены эксперименты с парапсихологическим маятником, давшие очень хорошее совпадение с результатами биолокации. Вне главной активной зоны выявлена побочная активная зона в форме восьмерки. Ее происхождение остается пока неясным.

В начале октября 1980 года Симаков представил мне следующий отчет:

"14 сентября 1980 года с места посадки НЛО в районе Нового Иерусалима были взяты пробы грунта. Пробы брались с глубины 5-6 см через 50 см по крестообразной схеме. В результате исследования выявлены зоны относительной стерильности на центральном пятне. Эти зоны имеют спиралеобразную форму, что характерно и для других мест посадки (например, в Подрезкове, Строкино, Шараповой Охоте).

26 сентября из почвы вынуты капсулы с культурами, которые находились там 13 дней. В капсулы помещались культуры с целью выяснить влияние различных излучений на развитие простейших. В норме в таких культурах проходит экологическая сукцессия (смена гидробиоценозов). Через неделю появляются жгутиковые, а еще через 5 дней массового развития достигают инфузории. Исследование развития простейших в культурах показало, что как в фоновых точках, так и в активной зоне развитие жгутиковых, тетрахимен, кольпод и парамеций прошло нормально.

Это может объясняться тем, что в месте посадки нет прямых излучений, влияющих на клеточные деления в культурах и, следовательно, нарушающих генетический аппарат клетки.

Сравнивая развитие культур простейших с почвой из места посадки и с почвой из отдаленного района (сквер ул. Усачева в Москве) можно отметить, что прямого воздействия неизвестного поля на генетический аппарат и метаболизм клеток нет. Хотя не исключено, конечно, что в месте посадки есть излучения, влияющие на тропизм и хеморецепцию, что и заставляет простейших покидать район посадки. В капсулах же простейшие уйти с места посадки не могут".

Таким образом, к октябрю 1980 г. в Москве и ее окрестностях найдено и изучено 7 мест посадок НЛО (в скобках указаны даты посадок): Шарапова Охота (август 1977 г.), Подрезково (июнь 1977 г.), Бескудниково (апрель 1978 г.), Строкино (июль 1978 г.), Пушкино (июль 1979 г.), Новый Иерусалим (август 1979 г.), Фрязино (1979 г.) Следовательно, всего за два года в окрестностях Москвы (радиус до 100 км) произошло по меньшей мере 7 посадок НЛО. Отсюда следует, что приземления НЛО — явления гораздо более частые, чем считалось до сих пор. Не исключено, конечно, и то, что за последние годы количество посадок НЛО постепенно возрастает.

Опыт работы в Подрезково показывает, что и спустя три года после посадки НЛО её следы остаются заметными. Это побуждает нас и впредь внимательно продолжать изучение мест приземлений НЛО с целью выявить картину изменения во времени их следов.

Ф.Ю.Зигель

Юриста Юрия Константиновича Зигеля и его жены Надежды Платоновны. По воспоминаниям дочери, Зигель свою так и не написанную автобиографию намеревался начать словами: «Меня приговорили к расстрелу еще до рождения». Действительно, в начале марта 1920 года его мать находилась в тюремной камере по обвинению в контрреволюционной деятельности и ожидала казни, однако «её молодость и красота растопили сердце следователя»: она вышла на свободу, а неделю спустя родила сына . Назвали мальчика «в честь» не Дзержинского (как иронически предполагали некоторые), а - графа Ф. Ф. Юсупова , убийцы Распутина , которым родители восхищались за «патриотизм и отчаянную храбрость» .

Феликс с Надеждой Платоновной Зигель. 1926 год

Феликс Зигель получил разностороннее и качественное образование, на которое отец не жалел затрат. Мальчик прекрасно играл на фортепиано , глубоко и основательно интересовался философией , историей , богословием , русской церковной архитектурой . Семья была религиозной: она соблюдала посты, отмечала религиозные праздники, регулярно ходила в церковь. Под влиянием духовного наставника, митрополита Александра Введенского Феликс некоторое время всерьёз рассматривал возможность стать священником. Но главным его увлечением к этому времени уже была астрономия: уже в шестилетнем возрасте он собрал свой первый телескоп и начал вести дневник астрономических наблюдений .

В шестнадцатилетнем возрасте Ф. Зигель отправился в составе астрономической экспедиции в Казахстан, чтобы пронаблюдать солнечное затмение. Неподалёку остановилась и американская экспедиция, одним из участников которой был Д. Мензел, автор ставшей знаменитой в СССР (и во многом предопределившей судьбу Зигеля) книги :8 . В 1938 году Зигель, отказавшись от мысли стать священнослужителем, поступил на мехмат МГУ. Со второго курса он был отчислен в связи с арестом отца, обвинённого в подготовке взрыва авиационного завода в Тамбове. С началом войны семью (как этнических немцев) депортировали в Алма-Ату. Однако вскоре Ф. Зигелю удалось восстановиться в университете и в конце 1945 года его закончить. В том же году вышла в свет первая книга Ф. Зигеля, «Полные лунные затмения». В 1948 году, по окончании аспирантуры Академии наук по специальности «астрономия», он защитил кандидатскую диссертацию, после чего начал преподавательскую деятельность :9 .

В эти годы Ф. Зигель обнаружил в себе дар прирождённого лектора: огромным успехом пользовались его вечера в Геодезическом институте и Московском планетарии («Есть ли жизнь на Марсе», «Тунгусский метеорит» - на основе фантастического рассказа А. Казанцева «Взрыв») . Постановка лекции о Тунгуске выглядела спектаклем, сюжет которого строился на основе случайного диалога со случайными зрителями (актёр играл военного, утверждавшего, что взрыв на Тунгуске похож на взрыв в Хиросиме); очереди за билетами на него протягивались на километр . Официальные научные ведомства, критикуя теории об искусственной природе Тунгусского взрыва, лишь подогревали интерес к теме, что в конечном смысле явилось поводом организовать ежегодные экспедиции в эту местность (так называемые «комплексные самодеятельные экспедиции», КСЭ) . Считается, что во многом Ф. Зигель был их фактическим инициатором.

В 1963 году Ф. Ю. Зигель стал доцентом МАИ. В соавторстве с В. П. Бурдаковым он написал первый советский учебник по физическим основам космонавтики. В том же году Зигель прочёл переведённую на русский язык книгу Дональда Мензела «О летающих тарелках», в которой автор отвергал существование феномена. Знакомство с этой работой придало новый стимул давнему интересу к проблеме поиска жизни в космосе, и начинающий учёный, в ущерб перспективам успешной академической карьеры, решил посвятить себя изучению феномена и «утверждению научного подхода к этой загадке века» .

Ф. Ю. Зигель и уфология

В начале 1974 года Ф. Зигель обратился с докладной запиской «Об организации изучения НЛО в СССР» - сначала к Президенту АН СССР академику М. В. Келдышу , затем в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР, но результата не добился. Тем не менее, 27 мая по его инициативе в Государственном астрономическом институте им. Штернберга состоялось заседание секции «Поиски космических сигналов искусственного происхождения» Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. Доклад Зигеля был с интересом воспринят присутствовавшими (B. C. Троицкий , Н. С. Кардашев и другие). Согласно принятому решению был рекомендован обмен информацией между членами секции и советскими исследователями НЛО .

В 1974 году Ф. Ю. Зигель организовал при МАИ новую инициативную группу по изучению HЛО, занявшуюся обобщением и анализом накопленных наблюдений. В 1975-1976 годах он выполнил госбюджетную работу «Предварительные исследования аномальных явлений в земной атмосфере»; отчёт по теме был утвержден всеми инстанциями до проректора по науке включительно. Для продолжения работы на более широкой основе руководство МАИ обратилось в ряд организаций с просьбой присылать в интитут сообщения об НЛО. Зигель подготовил также семинар «HЛО- 77», куда должно было войти 20 докладов.

Затем, по его словам, «произошло непредвиденное». Прочитанный им (с санкции режимных органов) 1 июля 1976 года доклад на заводе «Кулон» был кем-то «законспектирован» и (с многочисленным ошибками, но при этом с указанием домашнего телефона автора) пущен в самиздат .

…Началось нечто невыносимое. Ежедневно мне домой днём и ночью звонили 30-40 человек. Одолевали звонками телефоны МАИ. О «конспекте» заговорили на улицах, в трамваях, в метро. Казалось, в такой ситуации проще всего было предоставить мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким разъяснением сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. На деле же обстоятельства сложились иначе...

Ф. Ю. Зигель на месте предполагаемой посадки НЛО, демонстрирует рисунок, сделанный очевидцем.
Посёлок Шарапова Охота, 1977 год

Вскоре в прессе, по словам Зигеля, «началась кампания, всячески дискредитирующая проблему НЛО» . После серии публикаций в центральной прессе отношение к Зигелю и его проекту в МАИ кардинально изменились: было создано две комиссии, которым было поручено расследовать всю его деятельность за предыдущие полтора десятилетия, и которые занялись даже (в числе прочего) выяснением вопроса, чем занимались родители учёного до революции. Последовали «собеседования», после которых сотрудники МАИ, заинтересовавшиеся проблемой НЛО и давшие согласие работать в Научно-техническом совете, один за другим заявляли, что никакого отношения к «летающим тарелкам» иметь не желают . В декабре обе комиссии вынесли свои решения. Одна - учебную, общественную и воспитательную работу Зигеля, вопреки заказу, оценила положительно. Комиссия «по науке», напротив, утверждалось, что автор отчёта по госбюджетной теме (за полгода до этого утвержденный всеми инстанциями), «анализа и критической оценки собранных сообщений» не проводил, «научные проблемы и задачи дальнейших исследований не ставил», а вместо этого занимался «саморекламой в заграничной прессе» . Препроводительное письмо к заключениям двух комиссий объясняло все эти «неудачи» тем, что «…Ф. Ю. Зигель слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и знаниям». Обращение Зигеля к руководству МАИ с просьбой обсудить его работу на парткоме и Ученом совете было оставлено без внимания…

...Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих письмах я писал о необходимости изучения НЛО в Советском Союзе, о важности этой проблемы, о нелепой кампании в прессе. Наконец, я просил оградить меня от травли, ошельмовывания и клеветы. На этот раз мой голос был услышан и, благодаря вмешательству высших инстанций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был.

Зато Ф. Зигеля исключили из состава Общества «Знание», где он проработал в качестве лектора более тридцати лет. Исследователь отмечал, что «кампания против НЛО велась не только в письменной, но и в устной форме», упоминая в числе самых своих ярых критиков физиков В. А. Лешковцева и Б. Н. Пановкина (своего бывшего ученика). «Не отставал от них и Е. И. Парнов. Как сообщил мне А. П. Казанцев , 23 февраля 1977 года на заседании Совета по научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович заявил, что "выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила на 40 процентов производительность труда"» , - писал последний.

В 1979 году Зигель вновь возглавил группу энтузиастов, взявшихся за изучение HЛО; работа проводилась почти тайно, под «разными грифами и всевозможными оговорками». Группа подготовила 13 машинописных сборников, где были собраны и классифицированы данные о наблюдениях HЛО в СССР и за рубежом, предложены новые методики изучения феномена, не известные зарубежным исследователям. В обобщающем теоретическом труде «Введение в будущую теорию HЛО» группой Зигеля были высказаны некоторые оригинальные гипотезы объяснения феномена .

Болезнь и смерть

В 1985 году Ф. Ю. Зигель перенёс первый инсульт. Едва научившись ходить, он попытался «вернуться в строй», начал договариваться в институте о расписании лекций, делился с близкими планами написания новых книг, но этому не суждено было сбыться. 20 ноября 1988 года, после второго инсульта, Ф. Ю. Зигель скончался .

Дочь исследователя, Т. Ф. Константинова-Зигель, не сомневалась в том, что смерть её отца была предопредена тяжёлыми психологическими испытаниями, выпавшими на его долю. Она говорила:

Для папы сталинизм так никогда и не кончился. Сосланный в начале войны в Алма-Ату как этнический немец, после войны он испытывал притеснения из-за своей якобы еврейской фамилии. А в годы оттепели, когда страна сбрасывала с себя оцепенение страшных времён, в науке так и продолжалось доминирование единственно правильной точки зрения. Невежество и мракобесие, открытая неприязнь одних и тайная зависть других не позволили ему донести свои мысли до широких масс.

Т. Ф. Константинова-Зигель, «АиФ»

Зигель считал, что традиционные представления о строении мира и вера в незыблемость постулатов Эйнштейна делают практически непреодолимыми препятствия, которые возникают у человечества на пути поиска контакта с внеземным разумом. Лишь отказ от идеи незыблемости теории относительности, по его мнению, дал бы возможность - как попытаться объяснить феномен НЛО, так и пересмотреть перспективы поиска разумной жизни в космосе. Зигель прямо отвергал перспективы реактивного метода передвижения (включая «фотонный» и «прямоточный») в космосе, соглашаясь с Б. К. Федюшиным, который пришел к выводу, что в современной науке и технике не видно средств, которые сделали бы межзвездные перелеты осуществимыми . Считая несостоятельными все известные современной науке методы поиска внеземных цивилизаций, Зигель указывал, что они основывались до сих пор на предположении, что внеземные цивилизации идут по человеческому, «ортоэволюционному пути развития, который заключается во все большем и убыстряющемся овладении веществом, энергией и информацией окружающего человека мира». Эта взрывоопасно растущая экспансия, утверждал Зигель, уже привела человечество к различного рода взрывам (демографическому, информационному и другим). Называя первостепенными из всех «кризисов и тупиков, грозящих гибелью человечеству», экологические проблемы (усугубляемые космической экспансией), ученый утверждал:

Подобный, как его называют, экспоненциальный рост - явление сугубо временное. Рано или поздно сопротивление среды приводит к затуханию роста, к некоторой стабильности, суть которой сводится к установлению гармонического равновесия организма (в частности и такого коллективного, как человеческое общество) с окружающей природной средой. Безудержное «покорение природы» чревато гибелью не для природы, а для ее покорителей.

Все эти факты, по Зигелю, «заставляют критически отнестись к ортоэволюционному пути развития». Принцип «больше, быстрее», по его мнению, грозящий человечеству роковыми последствиями, «вряд ли может быть признан общим принципом развития всех внеземных цивилизаций». В главе, озаглавленной «Hеизбежность магии», Зигель вновь обращался за поддержкой к марксистско-ленинской философии. «Hеисчерпаемость материи - краеугольный принцип диалектического материализма. Эта неисчерпаемость касается всех сторон объективного бытия», - писал он, приводя и высказвание известного советского философа профессора А. С. Кармина:

Применение принципа неисчерпаемости материи к пространству и времени ведет к выводу о неисчерпаемом многообразии их форм. С этой точки зрения, бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространств и времен. Это представление соответствует создаваемой современной наукой картине физической Вселенной.

А.С.Кармин. Познания бесконечного

По Зигелю, из непреодолимости (для современного человечества) межзвездных пространств вытекает следствие: «если где-то в Галактике есть другие разумные существа, и они когда-то посетили Землю, то их техника заведомо не похожа на ту, которую сегодня использует космонавтика, натужно взлетающие в небо ракеты-носители с ЖРД, пассивные на большем участке космических траекторий полета и многое, многое другое, чем мы гордимся…» Исследователь полагал, что науке следует готовиться не только к рядовым, но и фундаментальным открытиям, а в качестве возможных методов преодоления гигантских пространств рассматривать - «возможность существования других измерений», «искусственные гравитационные экраны, которые позволили бы при малом расходе энергии перемещаться с очень большими скоростями», антигравитационные двигатели.

В числе вполне научных методов поиска возможных контактов с внеземными цивилизациями он упоминал «изучение возможности перехода в другие измерения, например, через заряженную черную дыру» (идея член-корр. АH СССР H. С. Кардашева) , «использование для нужд космонавтики биополей и психокинеза », что предлагали в своей монографии специалисты в области космонавтики, доктора технических наук В. П. Бурдаков и Ю. И. Данилов . Кардинальные успехи на этом направлении до такой степени преобразуют современную технологию, что с теперешней точки зрения, она неизбежно должна показаться «магией», считал Зигель .

Гипотезы Ф. Ю. Зигеля о происхождении НЛО

Интерес Ф. Ю. Зигеля к НЛО был в первую очередь обусловлен его интересом к вопросу о возможности установления контактов с внеземными цивилизациями. Он писал:

Единственной экспериментальной базой по проблеме связи с ВЦ сегодня является богатейший эмпирический материал, связанный с HЛО. Эти загадочные объекты характеризуются, по выражению Д.Хайнека, «странностью и разумностью» - чертами, которые заставляют нас искать в них проявление внеземного или метаземного Разума.

Вместе с тем, Зигель рассматривал шесть возможных вариантов объяснения феномена НЛО, которые перечислил в работе «Летающие объекты, неотождествлённые с известными летательными аппаратам или известными явлениями природы».

• Сообщение об HЛО - мистификация . Зигель считал, что основания для такого предположения, несомненно, существуют, напоминая о злостных мистификаторах «типа пресловутого Адамского и его последователей». Однако, все западные мистификации такого рода похожи друг на друга: они сочетают в себе «фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах». Напротив, отмечал Зигель, советские сообщения об HЛО «искренни по тону и серьезны по содержанию», но главное - поступая из разных уголков страны, фактически повторяют одни и те же детали. Предположение о возможном «сговоре» всех его респондентов (включая абсолютно рационально мыслящих специалистов высокого класса - официальных астрономов, летчиков, штурманов и т. п.) с точки зрения автора «выглядит абсолютно невероятным» .
• Hаблюдение HЛО - галлюцинация . Такую версию выдвигали многие оппоненты Зигеля, в частности, председатель Астросовета АН СССР Э. Р. Мустель , который, выступая в 1968 году (на заседани Октябрьского РК КПСС, посвященной празднованию 150-летия со дня рождения К. Маркса) признал существование НЛО, но при этом заявил: «Эти летающие тарелки появляются как эпидении, как грипп», причем эта «эпидемия приходит из каких-то стран» (на тот момент источником была объявлена Болгария) . Зигель считал, что такого рода объяснения, если и подходят, то лишь для отдельных сообщений. Для «…случаев, например, массовых наблюдений серповидных HЛО, придётся объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории HЛО на земную поверхность)», - писал он. Напоминая, что феномен НЛО известен с глубокой древности, Зигель замечал, что психиатрии было бы крайне трудно «объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям» .
• HЛО - оптические явления в атмосфере . Такая точка зрения стала весьма популярной после публикации книги Дональда Мензела «О летающих тарелках» (1962). Ф. Зигель считал доказательства автора некорректными, указывая, что сложным фактам Мензел даёт «общие, а подчас просто нелепые объяснения: "Я полагаю, что летчики видели мираж…", "Возможно моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна" и т. п.» Не выдерживала критика с точки зрения Зигеля и версия Мензела, согласно которой капитан Мантелл, пытавшийся атаковать HЛО, будучи опытным лётчиком, «…вдруг ни с того, ни с сего погнался за… Солнцем с намерением его сбить». Зигель допускал, что в некоторых случаях речь может идти об оптических иллюзиях, но то, что это именно так, следует доказывать в каждом конкретном случае, «…а не ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чем, конечно, никто не сомневается» .
• HЛО - земные летательные аппараты . Что НЛО - это геофизические ракеты, спутники, ракеты-носители, их остатки или продукты некоторых космических испытаний не раз утверждали оппоненты Зигеля, в частности В. И. Красовский, Э. Р. Мустель, М. А. Леонтович . Допуская, что ряд сообщений мог быть вызван именно такими причинами, Ф. Зигель, тем не менее, утверждал, что весь феномен HЛО под такое объснение не подпадает. Подчеркивая, что феномен HЛО не только современное явление, Зигель отмечал, что «при всем многообразии современных космических летательных аппаратов (КЛА), они обладают вполне определенными характеристиками…», большинство из которых не имеют никакого отношения к свидетельствам очевидцев НЛО. Описывая, в частности, многочисленные серповидные HЛО, наблюдавшиеся над территорией СССР, исследователь отмечал, что они заведомо имеют намного больший размер, чем известные человечеству летательные аппараты, что их «серп» не является фазой и, «как правило, направлен по отношению к Солнцу не туда, куда следует», причём, с изменением углового расстояния серповидного HЛО от Солнца «фаза» не меняется. Зигель доказывал, что «летающие серпики» по многим причинам не могут быть и высвеченной головной ударной волной. Необъяснимыми с этой точки зрения он называл и появление «звездообразных объектов», словно бы стартующих с серпиков или сохраняющих в полете постоянное расстояние до HЛО .
• HЛО - инопланетные летательные аппараты . Зигель не скрывал, что для него лично этот вариант выглядит самым заманчивым, однако и его он рассматривал лишь как гипотезу, в числе зарубежных ученых, её разделяющих, называя Германа Оберта , Джозеф Хайнека , Жака Валле и др. В пользу «инопланетной» гипотезы он вывигал следующие аргументы:

1. Необычные качества HЛО, их огромные скорости и ускорения, кажущиеся противоестественными «маневры» и некоторые признаки «разумности» в поведении этих объектов;
2. Внешнее сходство дисковидных HЛО с проектируемыми на Земле дисковидными летательными аппаратами.
3. Преимущественное появление HЛО (по зарубежным данным) над аэродромами, атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что можно истолковать как проявление разумного «интереса» к этим объектам.
4. Hеудачи во всех попытках сбить или заставить приземлиться HЛО, что может считаться признаком технического совершенства этих объектов.

Исследователь признавал, что «все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации наблюдаемых явлений», и что прямых доказательств пока нет. Он крайне скептически отзывался обо всех зарубежных сообщениях о контактах людей с «гуманоидами», считая, что они «носят на себе явные черты вымысла, иногда галлюцинаций и не могут приниматься всерьез». Гипотеза инопланетного происхождения НЛО, признавал Зигель, ставит и дополнительные вопросы, на которые нет ответов: в частности, вопрос о том, почему НЛО уклоняются от контактов и лишь ведут «многовековые молчаливые наблюдения», проявляя «абсолютную пассивность, ни в чем и никак не вмешиваются в ход человеческой истории» .

• HЛО - новое для нас, неизвестное явление природы . Зигель отмечал, что «в истории науки не раз совершались открытия совершенно неожиданные, не вытекающие из предшествующего научного опыта». В качестве примера он приводил открытие радиоактивности , которое в терминах классической механики невозможно было ни предугадать, ни объяснить. Подобно радиоактивности, считал он, и «это явление существует очень давно, но по-настоящему наука им никогда не занималась». Исследователь полагал, что сторонники и противники НЛО излишне спешат в выводами, не накопив достаточно фактологического материала. Он предлагал провести доскональный научный анализ всех собранных на тот момент cвидетельств, «к систематическому наблюдению этих объектов привлечь астрономические и геофизические обсерватории, службу погоды, станции наблюдения ИСЗ, станции слежения, наблюдательные пункты и радары аэродромов гражданской авиации и т. п.», попытаться теоретически осмыслить, хотя бы в первом приближении, уже собранный эмпирический материал - наш и зарубежный, наконец - последовать путем американских исследователей, которые в лабораторных условиях сумели смоделировать некоторые процессы, наблюдаемые в HЛО (и тем самым сделать более правдоподобной теорию о том, что речь идет о некой неизученной разновидности плазмоидов, возникающих в атмосфере).

Зигель писал в заключение:

Все эти задачи способны решить не одиночки, а коллективы. Самое разумное, по нашему мнению, создать две организации по изучению HЛО - государственную и общественную. Первая из них будет координирующим центром по сбору и обработке информации об HЛО, по связи с соответствующими госучреждениями. В рамках такой организации можно и должно провести некоторые закрытые работы. Широкая общественная организация (общественный комитет по HЛО) помог бы решению проблемы сбором визуальных и простейших инструментальных наблюдений, организацией массовых наблюдений HЛО по всей нашей стране, проведением широких научных дискуссий по разным аспектам проблемы. Конечно, это только первые шаги. Hо их нужно сделать. Феномен HЛО может таить в себе нечто, очень важное для человечества! В нем стоит разобраться. Его стоит изучать .

Получив в конце февраля 1968 года письмо от председателя Правителственной комиссии США по изучению НЛО, директора Национального комитета стандартов Э. Кондона с предложением о двустороннем сотрудничестве по данной теме , Ф. Ю. Зигель в составе 13 ведущих конструкторов и инженеров - членов Инициативной группы - обратился в Правительство СССР с письмом, в котором предлагалось создать официальную организацию по изучению НЛО. Уже в марте он получил письмо с отказом .

Феликс Зигель, писатель-фантаст А. П. Казанцев и летчик поляоной авиации, не оаз наблюлавший НЛО. В. И. Аккчоатов

«Меня приговорили к расстрелу еще до рождения», - так предполагал начать свою книгу воспоминаний патриарх российской уфологии, признанный в мире ученый-астроном, Феликс Юрьевич Зигель (1920-1988). Действительно, в начале марта 1920 года его мать, женщина редкой красоты и обаяния, сидела в тюремной камере, ожидая расстрела. Она была беременна и, быть может, этим растопила сердце следователя. Женщину отпустили, а через несколько дней родился сын, которого назвали в честь графа Ф. Ф. Юсупова Феликсом.

В шестилетнем возрасте мальчик соорудил свой первый телескоп и начал вести дневник астрономических наблюдений. За его воспитанием и образованием тщательно следил отец, Юрий Константинович Зигель. Семья была религиозной, и Феликс с родителями регулярно посещал церковь и слушал проповеди знаменитого митрополита Александра Введенского.

В 16 лет Зигель принял участие в экспедиции, отправившейся в Казахстан для наблюдения солнечного затмения. Забавно, что рядом остановилась американская экспедиция, в составе которой был знаменитый Дональд Мензел, через десятилетия своей антиуфологической книгой «О летающих тарелках» сокрушивший научную карьеру Феликса Юрьевича.

В 1938 году Зигель поступил в Московский государственный университет, но со второго курса был отчислен по причине ареста отца. Началась война, и семью, как носившую немецкую фамилию, отправили в ссылку в Среднюю Азию. Позже Зигель с родителями вернулся в Москву, где вскоре скончался глава семьи.

На месте посадки НЛО в поселке Шарапова Охота в 1977 году (в руках у Зигеля - рисунок очевидца)

С большим трудом Феликс Юрьевич восстановился в Московском университете и в конце 1945 года закончил его. Затем поступил в аспирантуру по специальности астрономия, защитил кандидатскую диссертацию и начал преподавать в московских вузах, снискав широкую известность среди студенчества своим замечательным лекторским искусством.

В 1945 году вышла первая научно-популярная книга Зигеля «Полное лунное затмение». Последняя под названием «Астрономия в ее развитии» появилась на прилавках через пять дней после смерти автора в ноябре 1988 года. В 1963 году Феликс Юрьевич становится доцентом Московского авиационного института. Вместе с В. П. Бурдаковым он подготовил первый советский учебник по физическим основам космонавтики. Перед Зигелем открылась вполне реальная перспектива защиты докторской диссертации и дальнейшей успешной научной карьеры.

Гораздо больше, чем изучать историю жизни выдающегося советского математика и астронома, вы хотите приобрести самогонный аппарат отличного качества по вменяемой цене? Что ж, в таком случае вам определенно точно следует заглянуть на koptilok.net. Здесь вы сможете приобрести отличный самогонный аппарат, который обойдется вам в сущие "копейки"!

Профессор Николай Павлович Загоскин в 80-х годах прошлого века читал в Казанском университете историю русского права. Кроме того, он издавал газету «Волжский вестник», которая имела большой успех у читателей. В своей газете Загоскин рассказал о...

Имя Б. Л. Личкова (1888-1966) все еще на слуху у многих здравствующих геологов и географов, хотя столетие со дня его рождения в 1988 году отмечалось довольно скромно. Между тем, В. И. Вернадский, характеризуя научную и творческую деятельность своего...

С портрета, дошедшего до нашего времени, смотрит женщина, которая не является каноном красоты, однако по ней сходили с ума великие личности того времени. И лишь один человек, в своем бессмертном творении сумел донести глубину своих чувств к этой...